Folge 3 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Diese Folge wirft einen Seitenblick über die Grenze: Seit dem 1. Januar 2026 gelten in Österreich neue Richtlinien für Assistenzhunde – und sie beantworten fast jede Streitfrage der deutschen Verbändebeteiligung, nur eben anders.
Europäische Nachbarschaft und die deutsche Borniertheit
Wer wissen will, ob eine Regelung alternativlos ist, schaut am besten dorthin, wo dasselbe Problem anders gelöst wird. Bezogen auf die AHundV lohnt ein Blick nach Österreich. Österreich hat sein Assistenzhundewesen bereits 2015 über § 39a des Bundesbehindertengesetzes (BBG) geordnet und die zugehörigen Richtlinien Anfang 2026 grundlegend erneuert. Legt man diese Richtlinien, die zugehörige Prüfungsordnung der Prüfstelle (Stand 2025) und das Halter:innen-Handbuch neben die AHundV, staunt man: So viel bewährte Klugheit, und die deutsche Bürokratie irgnoriert das und geht genau den anderen Weg. Das Ergebnis des Vergleichs Deutschland – Österreich ist ein Lehrstück darüber, wie zwei ähnliche Rechtsordnungen aus denselben Zutaten zwei sehr verschiedene Systeme erzeugen. Während in Österreich funktionierend und behinderungsgerecht geprüft wird – ein recht neues Angebot ist die EU-Prüfung für Teams, die nicht aus Österreich kommen :-), steht die Sache in Deutschland still. Und übrigens ist vieles, was aus solch einem kritischen Vergleich resultiert, bereits verklausuliert im Bericht zur Evaluation der deutschen Assistenzhundeverordnung nachzulesen.
Gleiche Fragen, gegensätzliche Antworten
In den fachlichen Eckwerten sind sich beide Länder erstaunlich einig: Zur Prüfung muss der Hund hier wie dort mindestens 21 Monate alt sein, die tierärztliche Eignungsdiagnostik ist umfangreich und Selbstausbildung ist neben der Fremdausbildung anerkannt. Wer nur diese Parameter vergleicht, hält die Systeme für Geschwister.
Die Architektur dahinter könnte jedoch kaum gegensätzlicher sein. Deutschland hat sich für einen regulierten Markt entschieden: Ausbildungsstätten werden von akkreditierten fachlichen Stellen zugelassen, Prüfer:innen bei der Deutschen Akkreditierungsstelle akkreditiert. Das bedeutet letztendlich Qualitätssicherung durch Wettbewerb unter Auflagen (§§ 28–30 AHundV). Österreich hat die Prüfung aus dem Markt genommen: Das Sozialministerium beauftragt eine einzige Prüfstelle, angesiedelt am Messerli Forschungsinstitut der Veterinärmedizinischen Universität Wien, die über ausgewiesene Expertise von der Verhaltensbiologie bis zur Ethik der Mensch-Tier-Beziehung verfügen muss. Das ist ein wissenschaftlich gebundenes Prüfmonopol einer Behörde statt einer akkreditierten Prüflandschaft. Und dieser Unterschied ist keine Detailfrage, sondern eine Grundsatzentscheidung, die das ganze Assistenzhundewesen bestimmt: Wem man die Unabhängigkeit des Prüfens anvertraut, ob man die Bedarfe und Lösungen von und für behinderte Menschen als marktgängiges Produkt formuliert und ob der Staat Verantwortung übernehmen will oder sich auf Legitimation durch formale Verfahren beruft.
Das Peer-Prinzip: Was deutsche Verbände forderten, ist in Österreich Pflicht
Der aus meiner Sicht bemerkenswerteste Unterschied steckt in der Prüfungskommission: In Österreich muss ihr von Gesetzes wegen eine Person mit Behinderungen angehören, die selbst einen Assistenzhund in einem vergleichbaren Einsatzbereich nutzt. Diese Peer-Beurteilung ist kein Beiwerk, sondern verfügt über ein eigenes, gleichberechtigtes Votum. Im Falle der Feststellung der Führleistung eines Blindenführhundes müssen kynologische und blinde Sachverständige sogar einstimmig votieren, damit das Team besteht.
Genau das hatten in der deutschen Verbändebeteiligung 2022 mehrere Organisationen gefordert. Der Deutsche Blinden- und Sehbehindertenverband etwa verlangte die Beteiligung erfahrener Führhundhalter:innen an der Prüfung. Das BMAS hat, entgegen seiner lautstarken Teilhabe- und Inklusionsrhetorik, nicht reagiert: Die AHundV kennt Fachprüfer:innen mit Sachkundeanforderungen (Anlage 8) und barrierefreie Prüfungsgestaltung (§ 17), aber keinerlei Beteiligung behinderter Menschen. Das ist letztendlich nichts anderes als Ableismus pur.
Der Preis der Systeme
Bevor daraus eine Österreich-Romantik wird: Beide Systeme haben ihren Preis. Österreich koppelt alle Teilschritte eng aneinander: Die positive Beurteilung ist Voraussetzung für die endgültige Prüfung, diese wiedeurm für die Bezeichnung als Assistenzhund, die Eintragung in den Behindertenpass und die öffentliche Förderung, die wiederum an vertragliche Qualitätssicherung mit der Ausbildungsstelle gebunden ist. Das ist konsequent, führt aber zu einer hohen Eingangsschwelle: Einen Assistenzhund führen kann in Österreich nur, wer einen Grad der Behinderung von mindestens 50 Prozent samt Behindertenpass nachweist.
Die deutsche AHundV kennt keine solche Schwelle. Anspruchsberechtigt ist der Mensch mit Behinderungen im Sinne des BGG, unabhängig von Feststellungsverfahren und Passgrenze, und der Bedarf wird zwar, wie von der AHundV verlangt, festgestellt, jedoch von sachinkompetenten Stellen, nämlich den Hundeschulen, die nun vieles, aber keine Diagnostikstellen für Teilhabebedarfe und Hilfsmittelgewährung sind. Gut geregelt sind in Deutschland hingegen die Zutrittsrechte, es gibt aber keine Sicherung der Finanzierung. Bis auf den Blindenführhund sind Assistenzhunde Privatsache, werden in seltenen Fällen vor dem Sozialgericht erstritten oder von einem überschaubaren Stiftungswesen finanziert.
Zugespitzt also: Österreich fördert, kontrolliert und prüft mit eng verzahnten Schritten an einer Stelle, aber exklusiv; Deutschland berechtigt eine breitere Personengruppe, aber finanziert nicht und qualitätssichert dysfunktional.
Auch in anderen Details lohnt der genaue Blick. Österreich kontrolliert z.B. engmaschiger über den Teamlebenslauf (Nachweis der Einsatzfähigkeit alle drei Jahre, sonst droht die Streichung aus dem Behindertenpass; verpflichtende Nachschulungen bei Fremdausbildung), während Deutschland auf ein langes Zertifikat bis zum zehnten Lebensjahr des Hundes plus jährliche tierärztliche Untersuchung abstellt. Die österreichische Prüfungsordnung ist tierschutzrechtlich schärfer (jede physische oder psychische Gewaltanwendung führt zum Ausschluss, Kopfhalfter und ähnliche Hilfsmittel sind verboten), enthält aber zugleich eine generelle Kastrationsvorgabe und schließt etwa dreibeinige oder einäugige Hunde pauschal aus – was tierschutzethisch durchaus gegenläufig diskutierbar ist.
Für die deutsche Debatte sind zwei Dinge besonders wichtig: Das Peer-Prinzip ist in der Prüfungsumsetzung machbar, Österreich praktiziert es und es stünde dem sonst so um Inklusion bemühten Deutschland gut zu Gesicht, dies ebenfalls ernst zu nehmen. Das zweite ist, dass es im Nachbarland undenkbar ist, einen festgestellten Bedarf, aber keine Finanzierung zu haben – auch hierin steckt wieder ein Verweis auf die zugrundeliegende Logik der AHundV, Assistenzhunde als privatwirtschaftliches Gut und nicht konsequent als Teilhabehilfsmittel anzusehen.
Alle hier im Vergleich angerissenenThemenkomplexe – funktionale vs. überbürokratisierte Zertifizierungs- und Prüfungssysteme, (Nicht)Berücksichtigung der gelebten Erfahrung behinderter Menschen in der Prüfung sowie Marktlogik vs. staatlicher Verantwortungsübernahme – werden im Blog immer wieder als Querschnittsfragen auftauchen. Für das BMAS kann und muss das bewährte, schlanke und funktionierende Verfahren im Nachbarland ein Spiegel sein, in dem es seinen Bürokratisierungswahn vorgeführt bekommt. Logischerweise hat es seine eigene Begleitforschung nach § 12k BGG so eingerichtet, dass das österreichisches Modell als Option, „im Rahmen der Studie nicht vertiefend untersucht” wurde (Kienbaum 2025, S. 178), obwohl dies ein „mögliches Vorbild“ wäre (Kienbaum 2025, S. 178), denn schließlich könnte ein „Modell wie in Österreich […] eine tragfähige Option der Qualitätssicherung sein“ (Kienbaum 2025, S. 26).
Eine vergleichende Betrachtung liefert also immer einen klareren Blick auf die eigenen Zustände, führt aber nicht automatisch zu übergeordneten Verbesserungen. Was beispielsweise die sich seit einigen Jahren abzeichnenden europäischen Initiativen im Assistenzhundewesen bringen werden (z.B. www.assistenzhunde.eu oder die Initiative zur Errichtung einer euopäischen Din-Norm EN 17984 für Assistenzhunde), muss abgewartet werden. Auch im Feld der Europäisierung vermischen sich nämlich ökonomische und private Interessen mit den Belangen behinderter Menschen. Und nicht jede Hundeschule und Initiative, die sich für die Internationalisierung einsetzt, weist sich durch hohe inhaltliche Qualität aus. Was im übrigen auch für den europäischen „Groß“Player mit Franchisesystem und Briefkastenadresse in einer süddeutschen Großstadt gilt.
In der nächsten Folge geht es dann um die Ausbildung, genauer gesagt, um die 60-Stunden-Regel und damit verbunden die Frage, wer aus welchen Gründen in der Ausbildung verdienen will, darf und soll.
Quellen und Material: Assistenzhundeverordnung (AHundV) vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436); Richtlinien Assistenzhunde des BMASGPK gem. § 39a Abs. 10 BBG (GZ BMASGPK-2025-1.015.552, in Kraft seit 1.1.2026); Prüfungsordnung für die Beurteilung von Assistenzhunden durch das Messerli Forschungsinstitut, Veterinärmedizinische Universität Wien (Stand 1.1.2025); Handbuch zur Vorbereitung auf die Prüfung zur Assistenzhundehalter:in (Ausgabe 2025); zur deutschen Verbändebeteiligung: BMAS, Kienbaum 2025: Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie)
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar