Folge 6 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Nach der 60-Stunden-Regel (Folge 4) und der Finanzierung (Folge 5) geht es nun um ein Problem, das vor allem anderen steht: Wer braucht einen Assistenzhund? Und wer stellt das fest? Die Verordnung hat darauf eine überraschende Antwort gefunden. Sie hat das Wort „Bedarf“ gestrichen.
Am Anfang jeder Assistenzhundeausbildung stehen ein Gespräch und ein Stück Papier. Wer einen Hund ausbilden lassen oder selbst ausbilden will, muss gegenüber der Ausbildungsstätte belegen, dass mensch einen Assistenzhund braucht. Das ist vernünftig: Ein anerkannter Assistenzhund darf dorthin, wo andere Hunde draußen bleiben müssen, in Arztpraxen, Geschäfte oder Behörden (§ 12e BGG). Diese Rechte sollen Menschen zugutekommen, für die der Hund ein Hilfsmittel ist, und nicht jedem Hund, der seinem Menschen guttut oder einfach bequem im Urlaub in der Kabine fliegen soll (zum Missbrauchspotenzial wird es übrigens eine eigene Folge geben). Spannend wird es bei den Fragen dahinter: Welches Papier reicht? Wer liest es? Und nach welchem Maßstab wird entschieden?
Was die Verordnung verlangt
Die Antwort steht in § 10 AHundV. Die Ausbildungsstätte „vergewissert sich … so früh wie möglich, ob sich der Hund unter Berücksichtigung der individuellen Umstände des Menschen mit Behinderungen im konkreten Fall als Assistenzhund eignet“. Dafür muss der Mensch zwei Dinge nachweisen. Erstens eine Behinderung im Sinne von § 3 BGG, also „langfristige körperliche, seelische, geistige oder Sinnesbeeinträchtigungen“, die in Wechselwirkung mit Barrieren die gleichberechtigte Teilhabe behindern können; langfristig heißt: voraussichtlich länger als sechs Monate. Zweitens, dass der Hund als ausgebildeter Assistenzhund „die selbstbestimmte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben ermöglichen, erleichtern oder behinderungsbedingte Nachteile ausgleichen kann“.
Als Nachweis nennt die Verordnung „insbesondere“ vier Dokumente: einen Schwerbehindertenausweis, einen Bescheid über einen Grad der Behinderung, eine Bescheinigung eines Sozialleistungsträgers oder eine fachärztliche Bescheinigung. Was vorgelegt wird, muss beide Voraussetzungen abdecken (§ 10 Abs. 2).
Bemerkenswert ist, was fehlt: eine Schwelle. Deutschland verlangt keinen Mindestgrad der Behinderung. Auch ein niedriger Grad der Behinderung oder eine fachärztliche Bescheinigung kann genügen, wenn daraus beide Voraussetzungen hervorgehen. Das ist eine bewusst niedrige Hürde, und wir kommen beim Blick nach Österreich darauf zurück.
Wie aus dem Bedarf die Eignung wurde
Interessant wird § 10, wenn man ihn neben den Referentenentwurf vom August 2022 legt. Dort hieß die Vorschrift noch § 13 und trug die Überschrift „Bedarf für einen Assistenzhund (Bedarfsprüfung)“. Die Ausbildungsstätte sollte prüfen, „ob der Mensch mit Behinderungen Bedarf für einen Assistenzhund hat“ (Entwurf, S. 11). In der Fassung nach der Verbändebeteiligung, die so auch verkündet wurde, ist daraus etwas anderes geworden:
| Entwurf vom 19.08.2022 (§ 13) | Verkündete Fassung (§ 10) | |
|---|---|---|
| Überschrift | „Bedarf für einen Assistenzhund (Bedarfsprüfung)“ | „Konkret-individuelle Eignung als Assistenzhund“ |
| Was wird geprüft | ob der Mensch Bedarf hat | ob sich der Hund im konkreten Fall eignet |
| Anforderung an den Menschen | er „darlegt“ | er „nachweist“ |
| Nachweise | „kann … erfolgen“ durch: Schwerbehindertenausweis, GdB-Bescheid, Bescheid über Pflegebedürftigkeit, fachärztliche Bescheinigung, Bescheinigung eines Sozialleistungsträgers | „insbesondere“: Schwerbehindertenausweis, GdB-Bescheid, Bescheinigung eines Sozialleistungsträgers, fachärztliche Bescheinigung |
| Inhalt des Nachweises | (1) Behinderung im Sinne von § 3 BGG; (2) der Mensch benötigt einen Assistenzhund, der Teilhabe ermöglichen, erleichtern oder behinderungsbedingte Nachteile ausgleichen kann | (1) Behinderung im Sinne von § 3 BGG; (2) der ausgebildete Hund kann Teilhabe ermöglichen, erleichtern oder behinderungsbedingte Nachteile ausgleichen |
| Wer prüft | Ausbildungsstätte | Ausbildungsstätte |
Drei Änderungen ziehen in verschiedene Richtungen. Das Streichen des Pflegegrads und das Wort „nachweisen“ statt „darlegen“ verschärfen die Sache; das „insbesondere“ stellt dagegen ausdrücklich klar, dass die Liste nicht abschließend ist. Die vierte Änderung ist die auffälligste, und sie betrifft nicht nur die Überschrift. Im Entwurf musste der Mensch darlegen, dass er einen Assistenzhund „benötigt“. In der Verordnung genügt, dass der ausgebildete Hund die Teilhabe ermöglichen, erleichtern oder Nachteile ausgleichen „kann“. Geprüft wird trotzdem weiter am Menschen: an seiner Behinderung und seiner Teilhabe. Der Hund wird geprüft, gemeint ist der Mensch.
Warum das Wort „Bedarf“ verschwunden ist, begründet das BMAS nicht ausdrücklich. Eine plausible Lesart liefert die Begründung zu § 10 Abs. 2 selbst. Dort steht neu der Satz, die Eignungsprüfung durch die Ausbildungsstätte sei „von einer Bedarfsermittlung im Sinne des SGB IX oder sonstiger Sozialleistungsträger zu unterscheiden“. Genau das hatten die Selbsthilfeverbände in der Anhörung verlangt (dazu weiter unten). Der Bedarf im sozialrechtlichen Sinn, also der, aus dem eine Leistung folgen könnte, sollte offenbar nicht bei einer privaten Ausbildungsstätte festgestellt werden. Das ist mehr als folgerichtig (zu den verlangten Qualifikationen von Ausbildungsstätten gibt es auch noch eine eigene Folge seufz) und zugleich der Befund aus Folge 5 in einem Wort: Die Verordnung regelt die Anerkennung, nicht die Versorgung.
Ein Detail der Begründung lohnt noch den Blick. Bei einem Schwerbehindertenausweis, so heißt es dort, lasse sich „bereits anhand vieler Merkzeichen“ erkennen, ob ein Assistenzhund die Teilhabe fördern könne; genannt werden aG, Gl, TBl, G, H und B. Das sind überwiegend Merkzeichen für Mobilitäts- und Sinnesbeeinträchtigungen. Der Arbeitskreis Assistenzhunde in Deutschland hatte dagegen eingewandt: „Es gibt viele Schwerbehindertenausweise, die keine Merkzeichen enthalten und deren Besitzer trotzdem einen Bedarf für den Assistenzhund haben“ (S. 10). Die Begründung blieb, wie sie war. Das Muster kennen wir aus Folge 4: Der Maßstab wird an den sichtbarsten Behinderungen gebildet und auf alle übertragen.
Zwei Lager, ein Argument
Zur Bedarfsprüfung finden sich in den 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung 19 Fundstellen von 14 Akteuren. Die Konfliktlinie verläuft, wie so oft in dieser Anhörung, nicht sauber zwischen Betroffenen und Anbietern.
Das erste Lager will eine niedrige Schwelle. Der VdK begrüßt ausdrücklich, „dass auch mit Bescheiden und Bescheinigungen jenseits einer amtlich festgestellten Schwerbehinderung ab GdB 50 ein Bedarf dargelegt werden kann“ (S. 8), und begründet das unter anderem mit Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen, die ein Feststellungsverfahren oft scheuen. Der Arbeitskreis Assistenzhunde und die Sachverständige Britta Harms wollen zusätzlich die faktische Bindung an Merkzeichen lösen.
Das zweite Lager will strengere Nachweise. RehaAssistenzhunde-Deutschland hält fest, „die Bescheinigung der Pflegebedürftigkeit bzw. ein Pflegegrad reicht nicht aus für die Bedarfsprüfung“ (S. 4), weil ein Pflegegrad keine sozialmedizinisch festgestellte Behinderung belege. Die Stiftung Assistenzhund argumentiert ähnlich (S. 7) und geht einen Schritt weiter: Viele Ausbildungsstätten bildeten „mit Vorliebe ‚leichte Teams‘“ aus, weil das wirtschaftlich lukrativer sei, und eine „Verwässerung der Standards“ werde sich negativ auf die Menschen auswirken, „die den Assistenzhund wegen einer schweren Behinderung wirklich benötigen“ (S. 8). Verlangt werden ein sozialmedizinisches Gutachten oder eine fachärztliche Verschreibung, die sich auf die konkreten Hilfeleistungen bezieht. Eine Schwerbehinderung verlangt allerdings auch die Stiftung nicht: Ein Grad der Behinderung von 30 könne „völlig ausreichend sein“ (S. 8). Gestritten wird also weniger über die Höhe der Schwelle als über die Qualität des Nachweises.
Beide Lager berufen sich auf Teilhabegerechtigkeit: die einen als Niedrigschwelligkeit, die anderen als Schutz der Menschen, die den Hund am dringendsten brauchen. Hinter dem zweiten Argument steht eine Sorge, die man ernst nehmen kann, ohne ihre Pauschalität zu übernehmen: dass Hunde, die ihren Menschen guttun, mit Hunden verwechselt werden, die für ihren Menschen arbeiten. Ob ein Team zusammenpasst, ist aber eine Frage des Einzelfalls, nicht der Diagnosegruppe und nicht des Formulars. Der Unterschied zwischen Assistenzhunden und emotionalen Unterstützungstieren (Emotional Support Animals) ist ein eigenes Thema; er gehört in die bereits angekündigte Folge zum Missbrauchspotenzial.
Quer zu beiden Lagern liegt eine dritte Position, und sie ist die grundsätzlichere. Sie fragt nicht, wie hoch die Schwelle sein soll, sondern wer sie prüft. Die Bundestierärztekammer und die Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz schreiben gleichlautend, die Überprüfung des Bedarfs müsse „durch eine unabhängige Stelle erfolgen, die kein Interesse daran hat, Hunde selbst auszubilden“ (jeweils S. 2); der Deutsche Tierschutzbund sieht es genauso (S. 2). Bemerkenswert ist, dass auch ein Anbieter die Rolle ablehnt, die ihm die Verordnung zuweist: „Den tatsächlichen Bedarf eines Menschen mit Behinderung an einem Assistenzhund kann und darf eine Ausbildungsstätte nicht prüfen“ (Associata, S. 2). Und Lichtblicke formuliert die Machtfrage: Die Entscheidung über das Recht auf einen Assistenzhund „mit all seinen Rechtsfolgen“ solle nicht „von Privatleuten mit kommerziellem Interesse getroffen werden“ (S. 4).
Eine vierte Gruppe schließlich setzt beim Papier an. Britta Harms berichtet, in Foren sei „regelmäßig die Frage gestellt“ worden, „was der Facharzt denn für ein Attest ausstellen soll um Erfolg zu haben?“ (S. 1). Die IG Gemeinsam stark fordert, Fachärzte müssten „in einem Attest konkrete Hilfeleistungen benennen können“ (S. 2), und der Arbeitskreis schlägt einen standardisierten Leitfaden vor, angelehnt an die versorgungsmedizinischen Grundsätze (S. 4).
Was das BMAS machte
Der Abgleich von Entwurf und Verordnung zeigt, wer gehört wurde:
| Forderung in der Anhörung 2022 | Akteure | In der Verordnung? |
|---|---|---|
| Pflegegrad als Nachweis streichen | RehaAssistenzhunde-Deutschland, Stiftung Assistenzhund | ja |
| Klarstellen: keine Bedarfsermittlung nach SGB IX, keine Kostenfolge | DBSV, VdK, BAG Selbsthilfe | ja, in der Begründung |
| Nachweis auch unterhalb von GdB 50 | VdK; im Grundsatz auch Stiftung Assistenzhund | ja, beibehalten |
| Feststellung durch eine unabhängige Stelle | BTK, TVT, Deutscher Tierschutzbund, Associata, Lichtblicke | nein |
| Leitfaden oder Vordruck für Fachärzt:innen | AKAD, Britta Harms, IG Gemeinsam stark, Lichtblicke | nein |
| Haltung prüfen, Hund gegen andere Hilfsmittel abwägen | BTK, TVT, Deutscher Tierschutzbund | nein |
Gehört wurden also die Selbsthilfeverbände und die Verschärfer beim Pflegegrad. Nicht gehört wurde, wer an der Prüfinstanz und am Maßstab ansetzte. Die Ausbildungsstätte entscheidet weiter, und was in einer fachärztlichen Bescheinigung stehen soll, regelt niemand.
Die Praxis: Papier, das nicht sagt, was es soll
Wie das in der Praxis aussieht, hat die Evaluationsstudie des BMAS untersucht (Kienbaum 2025). Gefragt wurden Teams aus dem Modellvorhaben, welche Nachweise sie vorgelegt haben.
Rund 90 Prozent legten einen Schwerbehindertenausweis vor, rund 60 Prozent eine ärztliche Bescheinigung, rund 50 Prozent eine therapeutische Empfehlung; von der Eingliederungshilfe kamen 6,3 Prozent der Bescheinigungen, von den Krankenversicherungen keine (S. 74 f.). Die Zahlen sind mit Vorsicht zu lesen. Befragt wurden nur Teams, die im Modellvorhaben gefördert wurden (n = 63, S. 71), und diese Förderung setzte ihrerseits eine fachärztliche Bescheinigung voraus (S. 43). Repräsentativ für alle Assistenznehmer:innen ist das nicht.
Aufschlussreicher als die Zahlen sind die Befunde dahinter. Die Ausbildungsstätten halten die Nachweise grundsätzlich für ausreichend, und auch Expert:innen würdigen, dass die offene Liste Hürden abbaut (S. 75). Zugleich hält die Studie fest, dass die Nachweise nicht unbedingt enthalten, was sie belegen sollen: Fachärztliche Bescheinigungen müssen zum Beispiel keine Angaben zur Beeinträchtigung der Teilhabe enthalten (S. 77). Das Problem liege nicht darin, dass bestimmte Fachärzt:innen keine Bescheinigungen ausstellen dürften, „sondern dass es in der Fläche an Erfahrungen mit Assistenzhunden mangelt“ (S. 75). Wer eine Bescheinigung braucht, muss deshalb häufig erst selbst dafür sorgen, dass sich die Ärztin oder der Arzt mit dem Thema beschäftigt. Die Studie schildert den Fall eines Befragten, dessen behandelnde Fachärzt:innen keinerlei Erfahrung mit Assistenzhunden hatten; die Bescheinigungen kamen erst „nach verschiedenen Abstimmungen“ zustande (S. 76).
Was das Papier nicht leistet, ersetzen die Ausbildungsstätten durch Gespräche. Damit kämen sie zwar ihrer Rolle nach, träfen „aber auch eigenmächtig Feststellungen“ zu Voraussetzungen, die eigentlich durch Nachweise zu belegen wären (S. 77). Einige Expert:innen sehen darin das Risiko von Interessenkonflikten zwischen neutraler Beratung und wirtschaftlichen Anreizen (S. 77). Das Fazit der Studie ist deutlich: Es bestehe „das Risiko, dass die konkret-individuelle Eignung formal bestätigt, inhaltlich jedoch nicht belegt wird“ (S. 180).
Und dann die Empfehlungen (S. 181 bis 183). Die Nachweise sollen auf der Internationalen Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) beruhen, mit Vordrucken für die Praxis. Die Einschätzung der Ausbildungsstätten sei „vor dem Hintergrund möglicher Interessenkonflikte aus Expertensicht nicht als Maßstab anzulegen“ (S. 181). Für eine unabhängige Feststellung nennt die Studie mehrere Möglichkeiten: spezialisierte Stellen der Ergänzenden unabhängigen Teilhabeberatung (EUTB), ausdrücklich mit ihren Peer-Ansätzen, die fachliche Stelle, eine universitäre Einrichtung oder ein zweistufiges Verfahren aus Beratung durch die Ausbildungsstätte und Bescheinigung durch die Fachärztin oder den Facharzt. An der Eignungsprüfung selbst hält die Studie fest, weil mit der Anerkennung Zutrittsrechte verbunden sind (S. 183).
Man reibt sich die Augen. Die Evaluation von 2025 empfiehlt fast wörtlich, was 2022 in der Anhörung gefordert und nicht übernommen wurde: Vordrucke für die Ärzt:innenschaft und eine Feststellung durch eine Stelle ohne Ausbildungsinteresse. Das Muster aus Folge 4 wiederholt sich.
Und die Ärzt:innenschaft?
Wenn fachärztliche Bescheinigungen eine Schlüsselrolle spielen und Ärzt:innen dafür die Erfahrung fehlt, liegt eine Frage nahe: Informiert die ärztliche Selbstverwaltung ihre Mitglieder? Ich hatte vor einigen Monaten schon einmal danach gesucht, ohne Ergebnis. Jetzt haben wir systematisch nachgesehen: auf den Websites der Bundesärztekammer und aller 17 Landesärztekammern und, wo verfügbar, in deren Fortbildungskalendern, in der bundesweiten Fortbildungssuche der Bundesärztekammer und im Deutschen Ärzteblatt.
Das Ergebnis ist eindeutig. Keine Kammer bietet öffentlich Informationen zu Bescheinigungen nach § 10 AHundV oder eine Fort- oder Weiterbildung zu Assistenzhunden an. Die bundesweite Fortbildungssuche findet zum Stichwort „Assistenzhund“ keine einzige Veranstaltung; was unter „Hund“ auftaucht, sind Angebote zur hundegestützten Therapie, also ein anderes Thema. Zwei Kammerzeitschriften haben Assistenzhunde immerhin ausführlich behandelt, beide mit Blick auf den Zutritt zur Praxis: das Hamburger Ärzteblatt (05/2024, S. 11) und das Ärzteblatt Rheinland-Pfalz (12/2024, S. 18 f.). Das ist für Praxisteams hilfreich, beantwortet aber nicht, was in einer Bescheinigung stehen soll. Im Deutschen Ärzteblatt erscheint das Thema bisher nur als Nachricht, zuletzt im Mai 2026 zu einem Eilbeschluss des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt; eine zertifizierte Fortbildungseinheit gibt es nicht.
Damit zeigt sich, dass neben den unmittelbar Beteiligten (Trainer:innen und Assistenznehmer:innen) auch wichtige indirekt Beteiligte nicht ausreichend über die AHundV informiert sind; für die Ausbildungsstätten hält die Evaluation das selbst fest (S. 75). Angesichts hoher Arbeitsbelastung und ohnehin großen Fort- und Weiterbildungsbedarfs ist das nicht verwunderlich, aber ein Widerspruch zur exponierten Bedeutung der Bescheinigung in der AHundV.
Seitenblick nach Österreich
Österreich löst die Frage anders, wie in Folge 3 beschrieben. Zur Beurteilung durch die Prüfstelle wird nur zugelassen, wer einen Grad der Behinderung von mindestens 50 Prozent mit einem österreichischen Behindertenpass nachweist (Prüfungsordnung 2025, Abschnitt 1.1). Das ist eine klare und amtlich festgestellte Schwelle, und sie ist eng mit der öffentlichen Förderung verzahnt. Ihr Preis ist ebenso klar: Wer unterhalb der Passgrenze einen Assistenzhund braucht, fällt heraus. (Ausnahme: Eine Prüfung in Österreich können deutsche Teams derzeit auch mit einem GdB ab 30 plus der Gleichstellungsbescheinigung der Bundesagentur für Arbeit machen.)
Deutschland hat das spiegelbildliche Problem: eine niedrige Schwelle, aber keinen verbindlichen Maßstab und keine neutrale Instanz, die ihn anwendet. Keines der beiden Systeme hat die Lösung. Wünschenswert wäre die jeweils bessere Hälfte: der offene Zugang aus Deutschland und eine Feststellung durch eine Stelle, die am Ergebnis nicht verdient.
Was bleibt
Der Streit über die Höhe der Schwelle, der die Anhörung prägte, ist bei näherem Hinsehen ein Nebenschauplatz. Entscheidend ist nicht, wie hoch die Schwelle liegt, sondern wer sie prüft und nach welchem Maßstab. Hier hat die Verordnung zwei Lücken gelassen, die schon 2022 benannt waren und 2025 von der eigenen Evaluation bestätigt wurden. Den Maßstab bestimmt im Zweifel ein Stück Papier, dessen Inhalt niemand vorgibt. Und die Instanz ist dieselbe Ausbildungsstätte, die anschließend ausbildet.
Was folgt daraus? Zwei Dinge lägen nahe, und keines davon ist teuer: (a) Ein Vordruck auf Grundlage der ICF, der Ärzt:innen sagt, was eine Bescheinigung enthalten muss, optimalerweise verbunden mit einem Fort- und Weiterbildungsangebot. (b) Eine niedrigschwellige, unabhängige Feststellung, etwa bei spezialisierten Beratungsstellen mit Peer-Beratung, wie die Evaluation sie vorschlägt. Die Klarstellung, dass die Prüfung keine Leistungsentscheidung ist, sollte dabei bleiben, wie sie ist.
Die BGG-Novelle, die derzeit im Bundestag liegt (BT-Drs. 21/5140), ändert an alldem nichts. Sie ändert die AHundV nur an drei Stellen, in § 2, § 21 und § 29; § 10 bleibt unberührt.
Zuerst kommt der Bedarf, dann der Hund: In der nächsten Folge geht es um die Frage, was er denn mitbringen muss, bevor er ausgebildet und geprüft wird, und was diese Regeln für Hunde bedeuten, die ihre Aufgabe im Alltag lernen.
Quellen und Material: AHundV vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436), § 10; § 3 und § 12e BGG; Referentenentwurf der AHundV (Bearbeitungsstand 19.08.2022), § 13 (S. 11) und Begründung zu § 13 (S. 75); Entwurf nach Ressortabstimmung und Verbändebeteiligung, § 10 und Begründung zu § 10; die 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung, veröffentlicht beim BMAS, Fundstellen nach der Codiermatrix dieser Serie (Subkategorie S04.5, 19 Fundstellen; Zitate mit Seitenangabe im Text); Kienbaum Consultants International (2025): Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie), BMAS-Forschungsbericht 671, November 2025, S. 43, 71, 74 bis 77, 180 bis 183; Prüfungsordnung für die Beurteilung von Assistenzhunden, Messerli Forschungsinstitut (Stand 1.1.2025), Abschnitt 1.1; BT-Drs. 21/5140, Artikel 2 Absatz 4; Hamburger Ärzteblatt 05/2024, S. 11 („Assistenzhunde: Zutritt zu Gesundheitseinrichtungen ermöglichen“); Ärzteblatt Rheinland-Pfalz 12/2024, S. 18 f. („Herzlich Willkommen: Assistenzhunde in Arztpraxen und Krankenhäusern“); Recherche bei Bundesärztekammer, 17 Landesärztekammern und Deutschem Ärzteblatt am 15.10.2026 (Websites, Fortbildungskalender, Fortbildungssuche der Bundesärztekammer). Abbildung: eigene Darstellung nach Kienbaum 2025, S. 74 f.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar