Folge 8 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Folge 7 endete beim Hund und seinem Lernfenster. Heute geht es um eine Randvorschrift, die zur Hauptsache geworden ist: die Anerkennung im Ausland geprüfter Hunde nach § 22 Abs. 1 AHundV. 2022 wollten mehrere Verbände sie enger fassen, seit 2026 ist sie der einzige Weg zur Anerkennung, der noch offensteht.
Wer in diesen Monaten mit einem fertig ausgebildeten Hund Prüfung und Anerkennung beantragen will, bekommt von den Landesbehörden eine ernüchternde Auskunft – sinngemäß wird dann mitgeteilt, dass aufgrund der Rechtslage Prüfungen aktuell nicht möglich seien und das Bundesministerium eine Reform plane – ausführlich dazu Folge 1. Meist folgt dann noch eine kurze Liste dessen, was weiterhin geht: Verlängerungen, Blindenführhunde als Hilfsmittel, und Anträge nach § 22 Abs. 1 AHundV zu im Ausland anerkannten Assistenzhunden. Die Bundesregierung selbst bestätigt den Befund in der Begründung ihrer BGG-Novelle: Ohne die geplante Fristverlängerung „können aktuell keine Anerkennungsverfahren stattfinden, obwohl entsprechende Anträge bei den zuständigen Landesstellen vorliegen“, und die Prüfungen der Übergangsteams sind „faktisch bis zum Inkrafttreten ausgesetzt“ (BT-Drs. 21/5140, S. 51). Die Novelle ist seit Mai überwiesen und seither nicht weitergekommen (DIP, Stand 18. Oktober 2026).
Wer keinen Hund von der Krankenkasse bekommt, hat in Deutschland also derzeit genau einen Weg zu einem anerkannten Assistenzhund, der nicht über eine Übergangsfrist läuft, die abgelaufen ist, oder über ein Prüfwesen, das nicht arbeitet. Er führt über die Grenze. Das ist bemerkenswert genug für eine eigene Folge, und noch bemerkenswerter ist, wie es dazu kam.
Ohne Ausbildungsstätte, ohne fachliche Stelle, ohne Frist
§ 12e Abs. 3 BGG zählt auf, wann ein Hund ein Assistenzhund im Sinne des Gesetzes ist. Nummer 1 ist der zertifizierte Hund, also der reguläre Inlandsweg. Nummer 2 ist der Hund, den eine Krankenkasse oder ein anderer Träger als Hilfsmittel anerkannt hat, in der Praxis fast nur der Blindenführhund (Folge 5). Nummer 4 ist die Übergangsregelung für Teams, die vor dem 1. Juli 2023 begonnen hatten. Und Nummer 3 ist der Hund, der „im Ausland als Assistenzhund anerkannt ist und dessen Ausbildung den Anforderungen des § 12f Satz 2 entspricht“.
Die Verordnung füllt das in § 22 Abs. 1 aus. Wer die Anerkennung will, legt der Landesbehörde vier Dinge vor: den Nachweis der konkret-individuellen Eignung nach § 10 (dazu Folge 6), den Nachweis einer „vor einer staatlichen oder sonstigen gesetzlich oder untergesetzlich anerkannten Stelle im Ausland“ bestandenen Prüfung, einen „Nachweis über die Gleichwertigkeit des Ausbildungsinhalts“ nach ausländischem Recht mit den Anforderungen der Verordnung und die Angaben für den Ausweis. Das war es.
Was fehlt, ist interessanter als das, was drinsteht. Der Auslandsweg kennt keine der Instanzen, die das deutsche Verfahren tragen: keine zugelassene Ausbildungsstätte, keine fachliche Stelle, die sie zulässt, keinen akkreditierten Prüfer. Dieser Verzicht ist gewollt, und er ist älter als der Stillstand. § 12e Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 BGG verweist nur auf § 12f Satz 2, also auf die Ausbildungsinhalte, nicht auf Satz 1, der die Ausbildung „durch eine oder begleitet von einer Ausbildungsstätte“ verlangt. Die Gesetzesbegründung von 2021 sagt es offen: Die einheitlichen Standards gelten für Assistenzhunde, „die nicht von Sozialversicherungsträgern oder im Ausland anerkannt sind“ (BT-Drs. 19/27400, S. 37). An die Stelle der deutschen Instanzen treten zwei Nachweise: die im Ausland bestandene Prüfung und die Gleichwertigkeit der Ausbildung, die vorliegt, wenn sie „keinen wesentlichen Unterschied“ zur deutschen aufweist (ebd., S. 69). Eine Begründung für diesen Verzicht gibt der Gesetzgeber nicht. Vermutlich wusste er, dass deutsche Zulassungs- und Akkreditierungsregeln im Ausland nicht greifen und es dort keine vergleichbaren Instanzen geben muss. Und es fehlt die Frist: § 22 Abs. 3 Satz 2 erstreckt die Antragsfrist zum 31. Dezember 2025 ausdrücklich nur auf Absatz 2, also auf die Hilfsmittel-Hunde. Für Absatz 1 gilt sie nicht. § 1 Abs. 2 Nr. 2 AHundV sagt es noch einmal ausdrücklich: Für im Ausland anerkannte Hunde gelten „ausschließlich die §§ 2, 22, 24 bis 27“. Die Altersgrenzen aus Folge 7, die sechzig Stunden aus Folge 4, die Zulassungs- und Prüfungsvorschriften: alles nicht unmittelbar anwendbar. Was das deutsche Prüfwesen seit zweieinhalb Jahren lahmlegt, ist auf diesem Weg schlicht nicht vorgesehen.
Sechzehn Fälle im Jahr: die Rechnung des Verordnungsgebers
Der Verordnungsgeber hat dieser Vorschrift keine große Bedeutung zugemessen, das lässt sich in seiner eigenen Kostenschätzung nachlesen. Dort wird der Erfüllungsaufwand des § 22 für Bürgerinnen und Bürger mit bemerkenswerter Offenheit gehandhabt: „Gegenwärtig liegen keine belastbaren Zahlen zur Anzahl von Assistenzhunden, die im Ausland ausgebildet werden, vor.“ Angenommen wird dann ein Anteil von fünf bis fünfzehn Prozent, im Mittel zehn, bezogen auf etwa 160 Anträge im Jahr, die der GKV-Spitzenverband für Nicht-Führhunde meldet. Ergebnis: „eine Berechnungsgrundlage von 16 Fällen jährlich“. Dass die Hälfte davon aus Österreich und der Schweiz kommt, ist ausdrücklich als „freie Annahme“ gekennzeichnet; sie dient dazu, die Übersetzungskosten kleinzurechnen (Entwurf nach Ressortabstimmung, S. 58 f.). Für die Landesbehörden werden 884 Minuten pro Fall angesetzt, weil die Gleichwertigkeitsprüfung „eine intensive inhaltliche Prüfung vermuten lässt“ (S. 62).
All diese Formulierungen zeigen, an welche Ausnahmen gedacht war: an Hunde, die im Ausland ausgebildet werden, etwa weil jemand dort gelebt hat oder einen speziellen Hund von einer ausländischen Assistenzhundeorganisation bezieht. An Menschen aus Deutschland, die mit ihrem in Deutschland ausgebildeten Hund über die Grenze fahren, weil ihnen das eigene Land keine Prüfung mehr anbietet, hat man nicht gedacht. Jedenfalls nicht in der Kostenrechnung.
Wie viele es inzwischen sind, weiß niemand genau. Die Evaluationsstudie des BMAS zählt bis zum 15. Mai 2025 insgesamt 1.668 Anerkennungen durch die Länder: 1.126 nach § 21 (Übergangsregelung), 123 nach § 22 und 419 nach § 23 (Blindenführhunde als Hilfsmittel). Als Beispiel für eine anerkannte ausländische Prüfstelle nennt die Studie die „Prüf- und Koordinierungsstelle Messerli Institut in Österreich“ (Kienbaum 2025, S. 124). Die 123 sind allerdings nicht das, wonach es aussieht: § 22 umfasst in Absatz 1 die Auslandshunde und in Absatz 2 die von anderen Trägern als Hilfsmittel anerkannten Hunde, und die Studie trennt die beiden nicht. Zum Vergleich: Nach der Schätzung des Verordnungsgebers wären für den Zeitraum seit Inkrafttreten rund 35 Auslandsfälle zu erwarten gewesen. Ob die 123 darüber liegen, lässt sich aus der Zahl nicht ablesen. Eine amtliche Statistik, die den Auslandsweg getrennt ausweist, gibt es nicht; das wäre, nebenbei, eine lohnende Frage für eine Kleine Anfrage. Wer auf Social Media die Assistenzhundeszene verfolgt, wird höhere Zahlen vermuten.
Die Angst von 2022
Was in der Verbändebeteiligung zu dieser Vorschrift gesagt wurde, liest sich heute wie eine Zeitkapsel. Der Referentenentwurf vom August 2022 (dort noch § 26) verlangte für die Anerkennung, dass der Mensch „seinen Wohnsitz in Deutschland hat“, einen Bedarf hat und die Auslandsprüfung nachweist; ab 2023 sollte eine Gleichwertigkeitsprüfung hinzukommen (Referentenentwurf, S. 16). Vier Organisationen war das nicht genug. Der Deutsche Blinden- und Sehbehindertenverband wollte zusätzlich einen Wohnsitz im Prüfland zum Zeitpunkt der Prüfung, damit vermieden werde, „dass die Regelungen dieser Verordnung dadurch umgangen werden, dass Assistenzhunde im Ausland ausgebildet und geprüft werden“ (DBSV, S. 11); der VdK forderte dasselbe mit fast gleichen Worten (VdK, S. 9). Der Verein Hunde für Handicaps beschrieb das Szenario am genauesten: Die Regelung solle vermeiden, „dass in Deutschland lebende Menschen ins Ausland reisen, um dort eine Prüfung abzulegen, um dann im Nachgang die Prüfung in Deutschland anerkennen zu lassen“, und nannte als Beispiel ausdrücklich Österreich, wo die Begleitpflicht der Selbstausbildung nicht gelte (Hunde für Handicaps, S. 6). Ein anderer brachte das Wort in Umlauf, das dieser Folge den Titel gibt: „Hund und Halter müssen dann auch ihren 1. Wohnsitz im Ausland haben, sonst droht Prüfungstourismus“ (Rehaassistenzhunde Deutschland, S. 7).
Es gab auch die Gegenstimme. Der Deutsche Berufsverband für Therapie- und Behindertenbegleithunde sah für die damals vorgesehene Antragsfrist „keinen Sachgrund“ und wollte sie streichen (DBTB, S. 4). Und die Stiftung Assistenzhund stellte die Frage, die bis heute unbeantwortet ist: Angesichts einer „Vielzahl von seriös wirkenden, aber käuflichen Zertifikaten“ brauche es eine öffentliche Liste anerkannter Prüfstellen aus dem Ausland (Stiftung Assistenzhund, S. 10).
Das BMAS hat von alldem nichts übernommen, in keine Richtung. Der Wohnsitz im Prüfland kam nicht in die Verordnung. Der Wohnsitz in Deutschland, den der eigene Entwurf noch verlangt hatte, verschwand aus dem Normtext ebenfalls. Die Frist blieb, aber nur für Absatz 2. Eine Liste anerkannter Auslandsprüfungen gibt es nicht. Und die Begründung hat die Änderungen nicht mitvollzogen: Sie erklärt weiterhin, die Anerkennung sei „nur bei Menschen mit Behinderungen, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben“ möglich, und behauptet zu Absatz 3, die Anerkennung sei „nur bis zum 31. Dezember 2025 möglich“ (Entwurf nach Ressortabstimmung, S. 79 f.), obwohl der Normtext genau das auf Absatz 2 beschränkt. Normtext und Begründung passen nicht zusammen. Wer die Serie verfolgt, kennt das Muster aus Folge 4 (zwei oder drei Monate) und Folge 7 (welche Warnhunde die Welpen-Ausnahme erfasst). Hier hat es wieder eine besondere Pointe: Die Begründung beschreibt eine engere Regelung, als die Verordnung enthält, und wer sich auf die Begründung verlässt, hält einen Weg für abgelaufen, der weiterhin offensteht.
Eine Norm, viele Lesarten
Was Antragstellende über diesen Weg erfahren, hängt davon ab, wo sie nachlesen. Um nicht bei zwei, drei Beispielen stehen zu bleiben, haben wir alle einschlägigen Seiten gelesen: die 16 Länderstellen, die das BMAS als zuständig auflistet, und weil in Baden-Württemberg nicht das Land, sondern die Versorgungsämter der 35 Landratsämter zuständig sind, auch diese. Erfasst wurden Webseiten, Antragsformulare und Merkblätter, jeweils nach demselben Schema (Stand 18. Oktober 2026, Abbildung 2).
Erstens der Wortlaut. Das Gesetz spricht von einem Hund, der „im Ausland als Assistenzhund anerkannt“ ist, und so steht es auch auf den meisten Webseiten. Die Antragsformulare erzählen etwas anderes. In acht Ländern heißt der Antrag „Antrag auf Anerkennung von Assistenzhunden, welche ihre Ausbildung im Ausland abgeschlossen haben“ oder sehr ähnlich (zum Beispiel ZBFS Bayern, Antrag zu § 22 Abs. 1). Ein Land schreibt schon auf der Webseite von „im Ausland ausgebildeten“ Hunden. Die Formulare gehen erkennbar auf gemeinsame Vorlagen zurück; sechs Länder verwenden fast wortgleich dieselbe, drei weitere eine zweite. So wird eine Formulierung aus einer Vorlage zur Verwaltungspraxis in halb Deutschland, und sie ist enger als das Gesetz. Wer seinen Hund in Deutschland ausgebildet und im Ausland hat prüfen lassen, liest im Titel des Antrags, dass er nicht gemeint ist. Das Gesetz verlangt aber die Anerkennung im Ausland und Ausbildungsinhalte nach § 12f Satz 2, nicht einen Ausbildungsort.
Zweitens der Gleichwertigkeitsnachweis. Keine einzige der 16 Länderstellen sagt, wer ihn ausstellt. Sechs Länder konkretisieren ihn als „Curriculum, tabellarische Auflistung der Inhalte“, also als etwas, das die Antragstellenden selbst zusammentragen. Was überhaupt verglichen werden soll, schwankt: Die Verordnung verlangt die Gleichwertigkeit des Ausbildungsinhalts, drei Länder mit gemeinsamer Vorlage die des „Ausbildungsinhalts der Prüfung“, die baden-württembergischen Kreisformulare die „Gleichwertigkeit der Prüfung“, beglaubigt und übersetzt. Drei Gegenstände für einen Nachweis. Der Verordnungsgeber hatte für die Gleichwertigkeitsprüfung 884 Minuten pro Fall angesetzt (S. 62); woran sie sich misst, wie und was genau in diesen fast 15 Stunden verglichen wird, steht nirgends.
Drittens die Frist und die Frage, ob der Weg überhaupt noch offensteht. 13 Länder stellen die Frist richtig dar, also nur für die Übergangsfälle und die Hilfsmittel-Hunde. Ein Land formuliert sie so pauschal, dass sie sich wie eine Frist für alle Anträge liest, zwei sagen gar nichts dazu. Dass der Auslandsweg nach dem 31. Dezember 2025 weiter offensteht, sagen ausdrücklich nur zwei: Nordrhein-Westfalen („Folgende Anträge können weiterhin gestellt werden: Anträge nach § 22 Abs. 1 AHundV“) und Sachsen („Ohne Befristung zum 31.12.2025“). Zwei weitere Länder weisen gut sichtbar darauf hin, das BMAS empfehle, vorerst keine Prüfungen abzulegen, ohne den einzigen offenen Weg zu erwähnen. Auf den Seiten mehrerer Länder finden sich außerdem sachlich falsche oder überholte Angaben, etwa dass ab 2026 die Ausbildungsstätten selbst oder die fachlichen Stellen die Anerkennung übernähmen. Selbst in der Übersicht des BMAS über die zuständigen Länderstellen führen zwei von 16 Links ins Leere.
Viertens die kommunale Ebene in Baden-Württemberg. Das Sozialministerium in Stuttgart hat einen guten Mustertext, korrekt bis in die Fristen. 13 der 35 Landratsämter übernehmen ihn oder schreiben eine eigene Fassung, in der der Auslandsweg vorkommt; fünf bieten nur Antragsformulare ohne Erläuterung, eines nennt nur seine Zuständigkeit. Bei 16 Landratsämtern, darunter einigen der größten Kreise des Landes, liefert die eigene Website-Suche zu „Assistenzhund“ nichts Einschlägiges. Wer dort wohnt, erfährt von der zuständigen Behörde im Netz nicht einmal, dass sie zuständig ist. Für drei Stadtkreise gilt dasselbe, weil ihr zuständiges Landratsamt zu dieser Gruppe gehört. Und auf einer Kreisseite steht als Antragsfrist der 31. Dezember 2027.
Nichts davon spricht gegen die Ämter und Menschen, die diese Anträge bearbeiten. Sie arbeiten mit einer Norm ohne Maßstab und mit Vorlagen, die sie nicht geschrieben haben. Es ist das, was in Folge 1 als Grundproblem der Verordnung beschrieben wurde, nur eine Ebene tiefer: Wo der Verordnungsgeber keinen Maßstab setzt und wie in diesem Fall durch eigene Untätigtkeit Umwege erwingt, setzt jede Behörde ihren eigenen. Und ob jemand den offenen Weg überhaupt findet, hängt davon ab, wo er wohnt und welche Seite er zuerst liest.
Der Blick über die Grenze
Welche Stelle im Ausland prüfen darf, lässt die Verordnung offen. Die Evaluationsstudie nennt als Beispiel die Prüf- und Koordinierungsstelle am Messerli Forschungsinstitut in Wien (Kienbaum 2025, S. 124), die wir in Folge 3 als wissenschaftlich gebundenes Prüfmonopol gewürdigt haben. Sie nimmt rund 100 Assistenzhundeprüfungen im Jahr ab, Anfang 2024 gab es in ganz Österreich 450 geprüfte Teams (ebd., S. 40). Eine einzelne Stelle dieser Größe kann die deutsche Lücke nicht schließen. Wer in Wien nachliest, ob auch Teams aus Deutschland geprüft werden, erfährt offiziell nichts und muss selbst recherchieren. Die Liste anerkannter Auslandsprüfstellen, die 2022 gefordert wurde, hätte diese Recherche erspart. Ein Weg, der nur Eingeweihten offensteht, ist kein Weg, sondern ein ableistisches Privileg.
Was bleibt
2022 wollten mehrere Verbände den Prüfungstourismus verhindern. Das BMAS hat § 22 nicht verschärft, vermutlich eher aus Nachlässigkeit als aus Weitsicht, und ihn danach aus dem Blick verloren. Die Vorschrift, vor der die Verbände damals gewarnt haben, ist heute die einzige, die noch funktioniert. Das ist keine Geschichte über Österreich, sondern eine über Deutschland: Ein Land, dessen eigenes Prüfwesen seit zweieinhalb Jahren stillsteht, lässt seine Bürger:innen auf eine Prüfung im Ausland ausweichen, ohne ihnen zu sagen, welche Stellen zählen und mit welchem Nachweis sie zurückkommen müssen. Dass sich mittlerweile informelle Sprachrohre über die gesamte Informationskette gefunden haben, macht die Sache nicht besser, sondern ist ein weiterer Beleg dafür, dass die hier vorgetragene Kritik kein Gedankenspiel ist, sondern Not und Verzweiflung realer Fallgruppen thematisiert.
Drei Dinge lägen nahe. Erstens die Liste, die 2022 gefordert wurde: Welche ausländischen Stellen gelten als „staatlich oder sonstige gesetzlich oder untergesetzlich anerkannt“, und was gilt als Gleichwertigkeitsnachweis? Das kostet das BMAS ein Rundschreiben, aber bitte nicht per Facebook oder Influencer:innen. Zweitens Formulare und Merkblätter, die dasselbe sagen wie das Gesetz: „im Ausland anerkannt“ statt „im Ausland ausgebildet“, ein benannter Maßstab für die Gleichwertigkeit, eine Stelle, die ihn bescheinigt, und auf jeder zuständigen Seite der Satz, dass dieser Weg weiter offensteht. Drittens, und das ist der eigentliche Punkt: Der Auslandsweg wäre eine Randerscheinung, wenn der Inlandsweg funktionierte. Die Novelle, die das ändern soll, liegt seit Mai im Ausschuss. Jeder Monat, den sie dort liegt, lässt weiteren Teams nur den Weg ins Ausland. Die Verbände würden das Prüfungstourismus nennen. Wir nennen es Notwehr, die zudem lange nicht allen offensteht. Man kann es noch schärfer formulieren: Die, die den Hund am nötigsten brauchen, haben vielleicht die wenigesten Ressourcen für einen Prüfungstourismus ins Ausland. Über den im gesamten Verordnungskontext zu findenden Ableismus wird es übrigens eine eigene Folge geben.
Quellen und Material: Behindertengleichstellungsgesetz (BGG), § 12e Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 und § 12f, gesetze-im-internet.de; Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Teilhabestärkungsgesetz, BT-Drs. 19/27400, Begründung S. 37 und 69; AHundV vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436), § 1 Abs. 2, § 10, § 22, § 24; Referentenentwurf der AHundV (Bearbeitungsstand 19.08.2022), § 26 (S. 16); Entwurf nach Ressortabstimmung und Verbändebeteiligung, § 22 (S. 14), Erfüllungsaufwand Vorgabe 2 (S. 58 f.) und Vorgabe 6 (S. 62), Begründung zu § 1 Abs. 2 (S. 66) und zu § 22 (S. 79 f.); die 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung, veröffentlicht beim BMAS, hier DBSV (S. 11), VdK (S. 9), Hunde für Handicaps e. V. (S. 6), Rehaassistenzhunde Deutschland (S. 7), DBTB (S. 4), Stiftung Assistenzhund (S. 10), Fundstellen nach der Codiermatrix dieser Serie (Subkategorien S06.1 und S06.2); Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drs. 21/5140, S. 51, Beratungsstand nach DIP (abgerufen 18.10.2026); Kienbaum Consultants International (2025): Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie), BMAS-Forschungsbericht 671, S. 40, 124; BMAS, Fragen und Antworten zur AHundV (Stand 02.02.2024); MAGS NRW, Anerkennung von Assistenzhunden; Sächsisches Staatsministerium für Soziales, Anerkennung und Zertifizierung von Assistenzhunden; ZBFS Bayern, Antrag nach § 22 Abs. 1 AHundV mit Hinweisblatt 2 (20.06.2023) (alle abgerufen 18.10.2026); eigene Erhebung der Webseiten, Antragsformulare und Merkblätter der 16 Länderstellen nach der BMAS-Übersicht der zuständigen Länderstellen (Stand 26.11.2025) und der 35 Landratsämter in Baden-Württemberg, Stand 18.10.2026; Prüfungsseiten der Prüf- und Koordinierungsstelle am Messerli Forschungsinstitut (abgerufen 18.10.2026). Abbildung 1: eigene Darstellung nach BGG, SGB V, AHundV, BT-Drs. 21/5140 und Kienbaum (2025). Abbildung 2: eigene Erhebung und Darstellung.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar