Folge 10 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Die letzte Folge handelte von der Zeit nach der Prüfung und davon, dass die Verordnung dort wenig regelt. Diese Folge fragt, wer das Wenige eigentlich verwaltet. Die Antwort ist kurz: viele, und keiner weiß vom anderen. Es geht um Ausweise, Abzeichen und ein Register, das alle wollten und niemand bekam.
Wie viele anerkannte Assistenzhunde gibt es in Deutschland? Die ehrliche Antwort lautet: Das weiß niemand. Die Evaluationsstudie des BMAS nennt 1.668 Anerkennungen bis zum 15. Mai 2025, davon 1.126 nach der Übergangsregelung, 123 für im Ausland geprüfte Hunde und 419 Blindenführhunde (Kienbaum 2025, S. 124). Die Zahl klingt amtlich, ist aber keine Statistik. Sie ist das Ergebnis einer Abfrage bei den Länderstellen zu einem Stichtag, zusammengetragen für einen Forschungsbericht. Wer heute wissen will, wie viele es sind, muss wieder sechzehn Stellen anschreiben, in Baden-Württemberg genau genommen fünfunddreißig Landratsämter (Folge 8). Ob ein Ausweis, der irgendwo vorgezeigt wird, echt ist, kann niemand nachschlagen. Ob eine Prüfstelle, die ein Zertifikat ausgestellt hat, noch existiert, erfährt die Gemeinschaft, wenn sie dort anruft (Folge 9).
Das ist kein Versehen. Es ist die Vollzugsarchitektur, die der Verordnungsgeber gewählt hat, und es ist, soweit wir sehen, der einzige Punkt, an dem in den Anhörungen 2022 praktisch das gesamte Feld etwas anderes wollte. In unserer Auswertung der 26 Stellungnahmen zur Verbändebeteiligung haben wir acht Konfliktlinien rekonstruiert. Sieben davon verlaufen zwischen den Verbänden. Die achte verläuft zwischen dem Feld und dem Entwurf.
Was 2022 alle wollten
Der Referentenentwurf sah drei Ausgabestellen vor: Der Prüfer händigt zertifizierten Teams Zertifikat und Abzeichen aus, die Landesbehörde anerkannten Teams Ausweis und Abzeichen, und Kostenträger, die einen Hund als Hilfsmittel bewilligt haben, dürfen ein Abzeichen aushändigen und diese Berechtigung „auf Dritte übertragen“ (Referentenentwurf, § 31 Abs. 4, S. 18). Ein Register, in dem diese Dokumente zusammenlaufen, sah er nicht vor. Die Stellungnahmen haben darauf nahezu einhellig reagiert, und zwar aus allen Lagern.
Die Sozialverbände stellten die Verfahrensfrage. Dem DBSV schien das Verfahren zur Ausgabe und zum Einzug der Abzeichen und Ausweise „insgesamt noch nicht ‚zu Ende‘ gedacht“; unklar sei schon, „wer zuständige Behörde sein soll“ (DBSV, S. 1). Dass Träger Abzeichen ohne den zugehörigen Ausweis ausgeben dürfen, hielt er für nicht nachvollziehbar: „Beides muss einheitlich durch eine Stelle erfolgen“ (DBSV, S. 12). Der VdK schlug vor, „dass nur eine Stelle/Behörde die Zertifikate sowie Abzeichen ausgibt und wieder einzieht“ (VdK, S. 3; gleichsinnig S. 11). Die Anbieterseite stellte die Praxisfrage. Hunde für Handicaps rechnete vor, dass es bei so vielen berechtigten Ausgabestellen „in der Praxis nicht möglich sein“ werde, „den Überblick über im Umlauf befindliche Kennzeichen zu behalten oder/und berechtigte Rückgaben zu erzwingen“ (Hunde für Handicaps, S. 7). Dogs with Jobs sprach sich „für eine zentrale Stelle aus, die die Gültigkeit der Zertifikate betreut, bei Erlöschen die Zertifikate und Abzeichen zurückfordert und ggf. auch an die jährlichen Checks erinnert“ (Dogs with Jobs, S. 3). Die Sachverständige Katharina Küsters fragte, ob nach dem Gesetz geprüfte Gemeinschaften „bei keiner Behörde registriert werden“ (Gut Paulshof, S. 7), und forderte für die Kenndecke „eine deutlich erkennbare ID-Nummer, die (zu einem späteren Zeitpunkt) in einer zentralen Registrierungs-Datenbank kontrolliert werden kann“ (Gut Paulshof, S. 8). Die Einzelstellungnahme ILe hielt die Chippflicht ohne Datenbank für wirkungslos: „Hier wäre eine bundesweite Datenbank zur Registrierung zumindest der Assistenzhund wichtig“ (ILe, S. 1). Die Tierschutzseite wollte wenigstens die Chipnummer in einem zentralen Haustierregister sehen (BTK, S. 2; TVT, S. 2; Deutscher Tierschutzbund, S. 1).
Zwei Stellungnahmen gingen weiter. Lichtblicke, ein Betroffenennetzwerk, hielt die Ausweisvergabe durch Prüfer für einen Fehler im Grundsatz: Während anerkannte Teams einen Behördenausweis bekämen, erhielten alle anderen einen, „auf dem eine der Öffentlichkeit mit Sicherheit nichtssagende Bezeichnung einer völlig unbekannten Institution steht“. Nötig sei „ein behördlicher, für das ganze Bundesgebiet gleich aussehender und von Jedermann leicht als offiziell erkennbarer Ausweis“, denn: „Immerhin geht es hier um Grundrechte und das Ziel des Gesetzes soll ja Qualität sein. Sparen und deshalb Auslagern an Private darf hier nicht das oberste Ziel sein“ (Lichtblicke, S. 5). Die Stiftung Assistenzhund lieferte den Gegenentwurf gleich mit. Zwei Kanäle, Prüfer und Länder, verteilten die Prozesse „auf 20-30 Stellen“; wichtig sei „eine zentrale Stelle bei der alle Informationen zusammenlaufen und so verifizierbar sind“, idealerweise zugleich Ansprechpartner für Öffentlichkeit und Halter (Stiftung Assistenzhund, S. 1). Bei etwa 300 Anträgen im Jahr sei das „von einer Sekretärin in halber Stelle zu bewältigen“, eine zentrale Stelle sei „wesentlich effektiver und günstiger, als 16 verschiedene Stellen hierfür einzurichten“ (Stiftung Assistenzhund, S. 2). Jedem Team eine ID-Nummer, ein einheitliches Ausweisdesign, eine Online-Suche (Stiftung Assistenzhund, S. 3).
Zehn Akteure aus vier der sechs Gruppen, die wir unterschieden haben, haben eine zentrale Ausgabe oder ein Register für die Gemeinschaften gefordert; mit den drei Tierschutzverbänden, die wenigstens den Chip registriert sehen wollten, sind es dreizehn aus fünf Gruppen. Eine Gegenstimme, die die Verteilung auf Prüfer und Länder verteidigt hätte, haben wir im Material nicht gefunden; allein das allgemeine Hundewesen hat sich zu der Frage nicht geäußert. Das ist in diesem Korpus selten. Bei der 60-Stunden-Regel (Folge 4), beim Bedarfsnachweis (Folge 6), beim Alter (Folge 7) stritten die Verbände untereinander. Hier stritten sie gemeinsam mit dem Entwurf.
Was verkündet wurde
Die verkündete Verordnung hat einen Teil der Kritik aufgenommen. Der dritte Kanal ist weg: Für Hunde, die als Hilfsmittel bewilligt wurden, händigt nun ebenfalls die Landesbehörde Ausweis und Abzeichen aus (§ 23 AHundV). Übrig sind zwei Ausgeber. Der Prüfer gibt zertifizierten Teams ein Zertifikat nach Anlage 9 und ein Abzeichen (§ 19 Abs. 2), die nach Landesrecht zuständige Behörde gibt anerkannten Teams einen Ausweis nach Anlage 9 und ein Abzeichen (§§ 21 bis 23). Das Abzeichen ist für beide gleich (§ 26, Anlage 10). Beide Dokumente tragen nach Anlage 9 den Aussteller und eine „Ausweisnummer, die eine eindeutige Zuordnung des Ausweises ermöglicht“ (Anlage 9 Nr. 4 und 5). Zuordnung wozu, sagt die Verordnung nicht. Ein Register gibt es nicht. Eine Pflicht des Prüfers, die Behörde über ausgestellte Zertifikate zu informieren, gibt es nicht. Eine Pflicht, den Wegfall einer Prüfstelle oder Ausbildungsstätte irgendwem zu melden, gibt es nicht (Kienbaum 2025, S. 179). Wer wissen will, ob ein Abzeichen echt ist, kann die Person fragen, die es trägt.
Warum der Verordnungsgeber das so entschieden hat, steht nicht in der Begründung. Zu den Zuständigkeiten der Länder sagt sie nur, was die Vorschriften sagen: „Zuständig für die Anerkennung sind die nach dem jeweiligen Landesrecht zuständigen Behörden“ (Entwurf nach Ressortabstimmung, Begründung zu § 21 Abs. 1, S. 78). Lesbar wird die Entscheidung an einer anderen Stelle, nämlich an der Kostenschätzung, die jeder Verordnung beiliegt und die wir in dieser Serie schon zweimal aufgeschlagen haben (Folge 8 und 9). Dort rechnet das Ministerium den Aufwand der Länder vor. Für die Übergangsregelung: 1.550 Anträge, je 154 Minuten Bearbeitung, 43,20 Euro die Stunde, einmalig rund 172.000 Euro für alle sechzehn Länder zusammen (Entwurf nach Ressortabstimmung, Vorgabe 5). Für die Anerkennung im Ausland geprüfter Hunde: 16 Anträge im Jahr, je 884 Minuten, jährlich rund 10.000 Euro (ebd., Vorgabe 6). Sechzehn Länder, sechzehn Anträge. Sachkosten „können nicht gemacht werden, da die Umsetzung in den Behörden nicht bekannt ist“ (ebd.). Die Verordnung hat den dezentralen Vollzug für einen Dauerbetrieb entworfen, in dem nach der Übergangsphase jedes Land im Jahr einen Antrag bekommt. Bei dieser Erwartung lohnt kein Register, und bei dieser Erwartung lohnt auch keine Begründung.
Dass die Zahlen dieser Schätzung schwer zu lesen sind, zeigt die Stellungnahme der Stiftung Assistenzhund selbst. Sie schreibt: „Für die Kosten auf Landesebene wurden 158.000 im Jahr angesetzt. Für deutlich weniger könnte man z.B. entweder eine unabhängige Stelle beauftragen oder ein Sekretariat in der Bundesfachstelle für Barrierefreiheit fördern (halbe Stelle)“ (Stiftung Assistenzhund, S. 2). Die 158.000 Euro stehen tatsächlich in der Kostenschätzung. Sie sind dort aber weder jährlich noch Länderkosten, sondern die einmaligen Sachkosten der Bürgerinnen und Bürger für die Übergangsanträge: 1.550 Fälle zu je 102 Euro, davon 100 Euro für die Kennzeichnung (ebd., Vorgabe 1). Der Fehler lag nahe, die Tabellen stehen im selben Abschnitt und sehen gleich aus, und er ändert am Argument der Stiftung nichts: Mit 172.000 Euro einmalig und 10.000 Euro im Jahr für sechzehn Stellen ist der dezentrale Vollzug in der Schätzung des Ministeriums sogar noch billiger, als die Stiftung dachte. Nur ist die Schätzung auch nur so viel wert wie ihre Annahme von sechzehn Anträgen.
Was daraus wurde
Drei Jahre später hat die Evaluationsstudie, die das Gesetz selbst vorschreibt, den Vollzug untersucht. Ihr Befund liest sich wie eine Zusammenfassung der Stellungnahmen von 2022. Die Verordnung sehe „keine zentrale Stelle“ vor, „die Zertifizierungen registriert und einen Überblick über zertifizierte Ausbildungsstätten behält“; Änderungen der Zertifizierung, „zum Beispiel fehlender Fortbestand dieser“, müssten bislang nicht gemeldet werden (Kienbaum 2025, S. 179). Die Studie empfiehlt ein zentrales Register der zugelassenen Ausbildungsstätten (ebd., S. 180) und ein zentrales Register der anerkannten Gemeinschaften, „analog zum Register über zugelassene Ausbildungsstätten“ (ebd., S. 191). Sie begründet das mit vier Zwecken: Qualitätssicherung über die Instanzen hinweg, Orientierung für angehende Teams bei der Suche nach einer Ausbildungsstätte, Nachhalten der jährlichen Untersuchungen und der Nachbetreuung, und, in Österreich bereits Praxis, die Möglichkeit, „im Notfall Bezugspersonen“ zu kontaktieren, „die für die Versorgung des Hundes einspringen“ (ebd., S. 192). Dass es „perspektivisch mehrere fachliche Stellen und Prüfer geben kann“, sei Anlass, „feste Verantwortlichkeiten für den Aufbau und die Pflege eines solchen Registers zu übertragen“ (ebd.).
Der letzte Satz ist bemerkenswert, weil er von einer Zukunft spricht. Es gibt derzeit keine fachliche Stelle, seit die DGP ihre Akkreditierung im April 2024 zurückgegeben hat, und nach Auskunft des BMAS seit Juni 2026 nur noch einen akkreditierten Prüfer (Folge 1, Folge 9). Die zwanzig bis dreißig Stellen, vor denen 2022 gewarnt wurde, sind in der Praxis auf sechzehn Landesstellen plus eine Prüfstelle geschrumpft, und keine dieser Stellen weiß, was die anderen tun. Die Evaluation nennt als Vorbild das österreichische Verzeichnis, das die Prüfstelle über alle Beurteilungen führt (Kienbaum 2025, S. 41, 192). Wir haben uns in dieser Serie vorgenommen, Österreich nicht als Programm zu behandeln, und bleiben dabei. Aber ein Verzeichnis ist kein Programm. Es ist eine Liste.
Die Novelle des Behindertengleichstellungsgesetzes, die seit dem Frühjahr im Ausschuss liegt, enthält zum Register nichts (BT-Drs. 21/5140, geprüft am 21.10.2026). Sie enthält für Assistenzhunde zwei andere Dinge, die wir hier nur vermerken und in einer späteren Folge aufnehmen: Die Antragsfrist der Übergangsregelung in § 21 Abs. 5 AHundV soll von 2025 auf 2027 verschoben werden, und ein neuer § 20 BGG soll Ausbildungsstätten erlauben, ohne Zulassung auszubilden, solange keine fachliche Stelle seit zwölf Monaten tätig ist; die Ausbildungsstätte versichert dem Menschen mit Behinderungen und dem Prüfer dann schriftlich, dass sie die Anforderungen erfüllt (BT-Drs. 21/5140, Art. 1 Nr. 19, Art. 2 Abs. 4). Für unser Thema heißt das: Die Zuständigkeiten werden um eine Stufe vermehrt. Die Qualität der Ausbildungsstätte bezeugt künftig die Ausbildungsstätte, gegenüber zwei Adressaten, von denen keiner ein Register führt. In der Anhörung des Ausschusses am 22. Juni 2026 hat immerhin ein Akteur ein „bundesweites Transparenzregister“ vorgeschlagen, an das die Prüfer ihre Prüfungsergebnisse melden sollen (Associata e. V., Ausschussdrucksache 21(11)118). Es ist, soweit wir sehen, der einzige Registervorschlag im laufenden Verfahren.
Die andere Seite der Länderzuständigkeit
Bis hierher liest sich die Folge wie ein Plädoyer für eine Bundesstelle für Assistenzhunde. Das ist sie nicht, und wir wollen sagen, warum nicht. Eine zentrale Stelle sichert Gleichheit. Ein Register, ein Ausweis, eine Stelle: Dieselbe Frage bekommt in Flensburg dieselbe Antwort wie in Konstanz, ein Ausweis ist überall gleich echt, eine Zahl ist eine Zahl. Sechzehn Zuständigkeiten kosten genau das. In Folge 8 haben wir die Webseiten der sechzehn Länderstellen nebeneinandergelegt und gesehen, dass schon der Titel desselben Antrags in acht Ländern anders heißt als im Gesetz. Sechzehn Stellen sind sechzehn Auslegungen.
Aber sechzehn Stellen sind auch sechzehn Orte, an denen ein Mensch einen Antrag in die Hand nimmt, der nicht in ein Formular passt. Die Übergangsregelung der Verordnung dürfte viele solcher Anträge gesehen haben: Teams, deren Ausbildung in keine der vorgesehenen Kategorien fiel, Prüfungen vor Stellen, die niemand kannte, Nachweise, die anders aussahen als gedacht. Das ist eine Annahme, keine Zahl; die Evaluation hat die Entscheidungspraxis der Länder nicht untersucht. Wo es so war, hing das Ergebnis davon ab, wer den Antrag las. Das ist Ermessen, und Ermessen ist in beide Richtungen offen. Es kann der Grund sein, warum ein Team anerkannt wird, das eine zentrale Stelle nach Aktenlage abgelehnt hätte, und es kann der Grund sein, warum dasselbe Team zwei Landkreise weiter abgelehnt wird. Die 1.126 Anerkennungen nach der Übergangsregelung sind 1.126 Einzelentscheidungen, von denen niemand weiß, wie ähnlich sie einander waren. Eine zentrale Stelle hätte sie gleich gemacht. Ob gleich großzügig oder gleich streng, ist eine zweite Frage, und die Verbände haben sie 2022 nicht gestellt.
Wir ziehen daraus keinen Schluss für die eine oder andere Architektur. Beides ist Verwaltungsrecht, keines ist Fürsorge, und der Streit darüber ist so alt wie der Föderalismus. Wir ziehen einen Schluss für das Register. Ein Register entscheidet nichts. Es hält fest, was entschieden wurde, und macht es nachprüfbar: für die Gemeinschaft, die wissen will, ob ihre Prüfstelle noch existiert; für Zugbegleiter:innen, Gastronom:innen und Flughafenmitarbeiter:innen, die wissen wollen, ob der Ausweis echt ist; für den Gesetzgeber, der wissen will, wie viele Hunde er regelt. Es ist mit beiden Lösungen vereinbar, der zentralen wie der dezentralen. Es war 2022 das billigste Stück Infrastruktur, das das Feld gefordert hat, und das einzige, bei dem alle einer Meinung waren. Es fehlt bis heute.
Was bleibt
Die Frage vom Anfang, wie viele anerkannte Assistenzhunde es gibt, hat eine Antwort, die zur Verordnung passt: so viele, wie die Länder auf Nachfrage melden, zum Stichtag der Nachfrage. Die Verordnung hat die Ausgabe von Ausweisen und Abzeichen auf zwei Arten von Stellen verteilt, sie hat keine davon verpflichtet, der anderen etwas zu sagen, und sie hat das für einen Dauerbetrieb mit sechzehn Anträgen im Jahr für ausreichend gehalten. Die Verbände haben 2022 nahezu geschlossen widersprochen, die Evaluation hat ihnen 2025 recht gegeben, die Novelle schweigt.
Was naheläge, ist bescheiden. Ein Register der anerkannten und zertifizierten Gemeinschaften mit ID-Nummer, wie Küsters und die Stiftung Assistenzhund es vorgeschlagen haben, geführt von einer Stelle, die es gibt, nicht von einer, die es geben könnte. Eine Meldepflicht der Prüfstellen und Ausbildungsstätten für den Fall, dass sie ihre Tätigkeit beenden. Und ein Ausweis, der überall gleich aussieht und dessen Nummer sich irgendwo nachschlagen lässt. Nichts davon verlangt eine neue Behörde. Alles davon verlangt, dass jemand zuständig ist.
Für Assistenznehmer:innen heißt das vorerst: Bescheid und Prüfungsunterlagen aufbewahren, nicht nur Ausweis oder Zertifikat. Wenn die ausstellende Stelle einmal nicht mehr erreichbar ist, sind sie das Einzige, womit sich die Anerkennung noch belegen lässt. Ein Register, das das für Sie täte, gibt es nicht.
Quellen und Material: AHundV vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436), §§ 19, 20, 21 bis 24, 25, 26, Anlage 9 (Nr. 4 und 5) und Anlage 10, gesetze-im-internet.de; Referentenentwurf der AHundV (Bearbeitungsstand 19.08.2022), §§ 22 bis 29, § 31 Abs. 4 (S. 18); Entwurf nach Ressortabstimmung und Verbändebeteiligung (30.11.2022), Erfüllungsaufwand, Vorgabe 1 (Bürgerinnen und Bürger, Übergangsregelung: 1.550 Fälle, 102 Euro Sachkosten je Fall, 158.000 Euro einmalig), Vorgabe 5 (Länder, Übergangsregelung: 1.550 Fälle, 154 Minuten, 43,20 Euro je Stunde, rund 172.000 Euro einmalig) und Vorgabe 6 (Länder, Auslandsanerkennung: 16 Fälle, 884 Minuten, rund 10.000 Euro jährlich), Begründung zu § 21 Abs. 1 (S. 78) und § 23 (S. 80); Behindertengleichstellungsgesetz (BGG), §§ 12e bis 12k, gesetze-im-internet.de; die 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung, veröffentlicht beim BMAS, hier DBSV (S. 1, 11, 12), VdK (S. 3, 10, 11), BAG SELBSTHILFE (S. 9), Hunde für Handicaps e. V. (S. 7), Dogs with Jobs e. V. (S. 3, 4, 7), Arbeitskreis Assistenzhunde in Deutschland (S. 10), Katharina Küsters, Gut Paulshof (S. 7, 8), ILe (S. 1), Lichtblicke e. V. (S. 5, 6), Stiftung Assistenzhund/Pfotenpiloten (S. 1 bis 3), Bundestierärztekammer (S. 2), Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz (S. 2), Deutscher Tierschutzbund (S. 1), Fundstellen nach der Codiermatrix dieser Serie (Hauptkategorien K06, K08, K12); Kienbaum Consultants International (2025): Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie), BMAS-Forschungsbericht 671, S. 41, 124, 179 f., 191 f., Kap. 2.2.2 und 7.1.12; BMAS, Assistenzhunde, Aktuelle Informationen (Einträge April 2024 und Juni 2026); Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drs. 21/5140, Art. 1 Nr. 11 bis 13 und 19, Art. 2 Abs. 4 (S. 15, 18, 19); Stellungnahme Associata e. V. zur Anhörung des Ausschusses für Arbeit und Soziales am 22.06.2026, Ausschussdrucksache 21(11)118. Abbildung 1: eigene Darstellung nach AHundV und Kienbaum 2025.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar