Folge 4 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Nach dem Stillstand des Prüfwesens (Folge 1), der Verbändebeteiligung (Folge 2) und dem Seitenblick nach Österreich (Folge 3) geht es jetzt in die erste Konfliktlinie der Verordnung: die 60-Stunden-Regel. Sie ist unscheinbar, sie steht in einem Nebensatz, und sie gehörte zu den meistkommentierten Einzelgegenständen der gesamten Anhörung. An ihr lässt sich zeigen, wie Qualitätssicherung, Tierschutzrhetorik und Marktinteressen ineinandergreifen.
Das mit den Stunden geht so: Wer seinen Assistenzhund selbst ausbildet, muss sich dabei von einer Ausbildungsstätte begleiten lassen. Und diese Begleitung „muss jedoch mindestens einen Umfang von 60 Zeitstunden, verteilt auf einen Zeitraum von zwei Monaten, umfassen“ (§ 7 Abs. 2 AHundV). Für die Fremdausbildung gilt dasselbe wie für die Zusammenschulung von Mensch und fertig ausgebildetem Hund (§ 11 Abs. 2). Abweichen darf man „im Einzelfall“, wenn „erhebliche Gründe“ vorliegen. Zum Beispiel, weil man schon einen Hund ausgebildet hat (§ 7 Abs. 3).
Man kann die Zahl für eine Kleinigkeit halten – irgendwie muss man die Sache ja regeln. Die 60-Stunden-Regel ist aber bedeutsamer, als man denkt: Für Assistenznehmer:innen in Selbstausbildung ist sie der größte einzelne Kostenblock des gesamten Vorhabens, denn jede dieser Stunden steht auf der Rechnung. Für Ausbildungsstätten ist sie das Gegenteil, nämlich schlicht der gesetzlich garantierte Mindestumsatz pro Team (abgesehen von Ausnahmen). Eine Zahl, die auf der einen Seite der Rechnung Pflichtausgabe und auf der anderen Pflichteinnahme ist, hat nur selten eine rein inhaltliche Begründung wie das Tierwohl oder die Qualitätssicherung. Sie ist Verteilungspolitik, und sie zeigt damit weitere Diskussionsmechanismen der deutschen Assistenzhundeszene auf. Und wie schon an anderer Stelle: Es ist schon fast ein bisschen lustig, wie diese Zahl, wenn man sie von hinten abwickelt, zustande kam.
Eine Zahl ohne Herleitung
Woher kommt nun die 60? Die Begründung des Referentenentwurfs beantwortet das nicht. Dort wird nur erklärt, warum es überhaupt eine Mindeststundenzahl braucht: Die Hilfeleistungen müssten aufeinander abgestimmt eingeübt werden, und die Entwicklung eines Vertrauensverhältnisses zwischen Mensch und Hund brauche „eine gewisse Zeit“. Dann folgen Beispiele: Nur ein Mobilitätsassistenzhund mit sicherer Bindung apportiere zuverlässig, nur ein PSB-Hund mit verlässlicher Bindung könne Sicherheit geben. Das ist alles richtig und unbestritten. Warum die gewisse Zeit genau sechzig Stunden und nicht dreißig oder hundertzwanzig umfasst, steht nirgends. Zur Selbstausbildung besteht die Begründung aus einem einzigen Satz, der sagt, dass die Vorschrift bestimmt, wie die Ausbildungsstätte einzubeziehen ist.
Zwei Details verraten, wie sorgfältig hier gearbeitet wurde. (a) In der Fassung nach der Ressortabstimmung steht im Normtext „zwei Monate“, in der Begründung desselben Dokuments „drei Monate“. (b) Der Erfüllungsaufwand für Bürgerinnen und Bürger, also jene Rechnung, mit der die Bundesregierung ausweist, was eine Vorschrift die Betroffenen kostet ganz genau Vorgaben: 13 Minuten Zeitaufwand hier, 100 Euro Kennzeichen dort, 2 Euro Porto. Der Witz ist: Die sechzig zu bezahlenden Pflichtstunden, und damit der größte Kostenposten der Verordnung für genau diese Bürgerinnen und Bürger, kommen in der Kostenrechnung des Verordnungsgebers nicht vor. Die Betroffenenorganisation Lichtblicke hat das in der Anhörung bemerkt (S. 7). Geändert hat sich: nichts.
Man muss also ein bisschen Sherlock Holmes spielen (machen Autist:innen ja gerne)… Eine Spur, woher die Zahl stammen könnte, liefert ausgerechnet die Bundesregierung selbst, in einer Antwort zu Blindenführhunden: Der Einarbeitungslehrgang, in dem ein fertig ausgebildeter Führhund und sein künftiger Mensch zusammengeführt werden, umfasst nach dem Hilfsmittelverzeichnis der Krankenkassen „in der Regel 60 bis 80 Zeitstunden, verteilt über mindestens 14 Tage und höchstens 28 Tage“ (BT-Drs. 21/2198). Der Referentenentwurf der AHundV sah „60 Zeitstunden, verteilt auf mindestens vier Wochen“ vor. Das ist, bis auf die Bandbreite, derselbe Standard. Beweisen lässt sich die Übernahme nicht, die Begründung schweigt sich hier aus. Aber wenn die Vermutung stimmt, dann wurde die Einarbeitung eines fremd ausgebildeten Führhundes zum Maß aller Dinge, auch für Hundearten mit ganz anderem Aufgabenprofil und auch für die Selbstausbildung, in der nicht zusammengeführt, sondern eben die Selbstausbildung begleitet wird. Genau diesen Kategorienfehler hat ein Anbieter in der Anhörung benannt: „Nicht nachvollziehbar ist für uns jedoch, dass man bei der Selbstausbildung ebenfalls von 60 Stunden ausgeht“ (Mein Assistenzhund, S. 3).
Drei Lager, ein Argument
In den 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung finden sich zur 60-Stunden-Regel 20 Fundstellen, so viele wie sonst nur zu den Hilfeleistungskatalogen; nur die Sammelkategorie zur Prüfungsdurchführung liegt mit 21 knapp darüber. Sie sortieren sich in drei Lager, deren Differenzierung aufschlussreicher als jede Einzelposition ist.
Das erste Lager findet die Zahl zu hoch oder zu starr. Hier versammeln sich Halter:innen-Netzwerke, eine gehörlose Gebärdensprachdolmetscherin und jene Anbieter, deren Geschäft die Begleitung von Selbstausbildung ist: Der Arbeitskreis Assistenzhunde in Deutschland moniert z.B., dass „der Vorbildung des Hundes und des Halters, sowie der Eigenleistung nicht genug Rechnung getragen“ werde (S. 4). Associata schlägt „eine Mindestanzahl von 30 – 40 Zeitstunden“ vor (S. 3). Dogs with Jobs warnt, die fixe Zahl könne „erfahrene Menschen dazu verpflichten mehr Stunden als nötig zu absolvieren, was unnötige Kosten verursacht“ (S. 3). Die IG Gemeinsam stark fordert, die Begleitung solle „sich zeitlich und inhaltlich am tatsächlichen Wissens- und Erfahrungsstand der Betroffenen orientieren“ (S. 4). Und Lichtblicke bringt es auf einen Satz, der die Machtfrage benennt: „Insgesamt hat der Trainer die [sic] Leute bei 60 Stunden viel zu viel Macht“ (S. 4).
Das zweite Lager findet die Zahl zu niedrig. Nicht weiter verwunderlich besteht es ausschließlich aus Anbieter:innen, deren Modell die Fremdausbildung ist. VITA hält „einen Mindestzeitraum von 120 Stunden verteilt auf 2 Monate“ für „zwingend erforderlich“ (S. 5). RehaAssistenzhunde-D will „mind. 100 Stunden“ für alle, die „keine erforderlichen Sachkenntnisse“ besitzen (S. 5). Der DBTB verweist auf die eigene Ausbildung, die „circa 200 Stunden über 3 Jahre“ umfasse (S. 2). Begründet wird das jeweils mit Bindung, Adaption, Tierwohl. Dass mehr Pflichtstunden auch mehr Pflichtumsatz bedeuten, steht nicht dabei. Interessen und Argumente laufen hier parallel.
Das dritte Lager streitet gar nicht über die Stunden, sondern über den Zeitraum. Die Bundestierärztekammer und die Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz schreiben gleichlautend, „60 Zeitstunden über einen Zeitraum von 4 Wochen verteilt“ erschienen „als zu knapp“ (jeweils S. 2), und fordern eine Nachkontrolle etwa sechs Monate nach Ende der Schulung, weil sich Probleme erst im Alltag zeigten. Gut Paulshof rechnet vor: „60 Zeitstunden verteilt auf vier Wochen bedeuten 15 Zeitstunden pro Woche. Dieser Umfang ist in der Praxis nach meiner Erfahrung kaum umsetzbar“ (S. 4), und ergänzt, dass viele Erkrankungen „insbesondere im Bereich PSB“ in Schüben verliefen, weshalb sich die Inhalte in vier Wochen nicht „in unterschiedlichen Situationen trainieren“ ließen (S. 5).
Drei Positionen also, und alle drei argumentieren mit dem Wohl des Hundes, der Qualität und dem Gelingen des Teams. Das Tierschutzargument gehört in dieser Anhörung niemandem alleine; es ist eine Ressource, die jeder nutzt, der etwas anderes will. Nimmt man die Interessen hinzu, wird das Bild klar: Wer an Fremdausbildung verdient, will mehr Stunden. Wer an der Begleitung von Selbstausbildung verdient, will Flexibilität. Wer bezahlt, will weniger. Und wer prüft und behandelt, will Zeit und Nachkontrolle. Die Verbändebeteiligung war hier wieder keine rein sachliche Debatte über Tierwohl. Sie war eine stark lobbygestützte Debatte über die Verteilung von etwa sechzig Stunden Umsatz pro Team, geführt in der Sprache des Tierwohls.
Was das BMAS machte
Der Abgleich von Entwurf und verkündeter Fassung zeigt, wer gehört wurde: das dritte Lager. Der Zeitraum wurde von vier Wochen auf zwei Monate verdoppelt. Die Stundenzahl blieb. Weder die 30 bis 40 Stunden des ersten noch die 100 bis 200 des zweiten Lagers fanden Eingang; die 60 steht als Kompromiss, der keiner war, weil ihn niemand gefordert hatte. Das erste Lager bekam immerhin eine Klausel: Aus den „triftigen Gründen“ des Entwurfs wurden „erhebliche Gründe“ mit dem ausdrücklichen Beispiel der Vorerfahrung. Wie viel diese Klausel wert ist, zeigt der nächste Abschnitt.
Die Praxis, zwei Jahre später
Die Evaluationsstudie des BMAS (Kienbaum 2025) hat 55 geförderte Ausbildungsstätten gefragt, wie viele Stunden sie tatsächlich ansetzen. Das Ergebnis ist eine Lehrstunde über den Sinn von Pauschalen und die Verständlichkeit der Verordnung.
Im Mittel liegen die Anbieter bei 56 bis 65 Stunden, also fast exakt auf der Vorgabe. Die Spannweite reicht von 18 bis 180 Stunden (Tab. 9, S. 113). Bei vier von fünf Hundearten liegen die Minima unter sechzig; die Studie stellt dazu trocken fest, das sei, sofern keine Ausnahme greife, „nicht zulässig“ (S. 112), und folgert, die betreffenden Ausbildungsstätten müssten „Veränderungen in ihren Ausbildungsprogrammen umsetzen, um Rechtskonformität … sicherzustellen“ (S. 114). Ob die Ausnahmeklausel greift, lasse sich „anhand der Daten nicht feststellen“ (S. 114, Fn. 36). An anderer Stelle vermerkt die Studie, Anbieter kritisierten die fehlende Berücksichtigung von Vorerfahrung, „obwohl dies in … § 7 Abs. 3 AHundV geregelt ist“ (S. 61). Übersetzt: Die Klausel, die das erste Lager beruhigen sollte, ist in der Praxis unbekannt, undefiniert und folgenlos.
Die Studie zieht aus der Streuung die Verwaltungsfolgerung (die Praxis muss sich der Norm anpassen) und nicht die Regelungsfolgerung (die Norm ist zu prüfen). Das ist bemerkenswert, denn ihre eigenen Daten sprechen eine andere Sprache: Die Ausbildungsdauer variiere „stark“, abhängig von Hundeart, Mitwirkungsfähigkeit und Eigenschaften des Hundes (S. 23); eine „pauschale Vorgabe“ werde „dieser Vielfalt aus Sicht der Einrichtungen nicht gerecht“ (S. 155). Gefragt nach Einsparmöglichkeiten, nennen die Anbieter als häufigsten Vorschlag die „Reduzierung der Mindeststunden“ (11 von 55 Ausbildungsstätten, S. 153), noch vor den Prüfungskosten. Gewerbliche Anbieter beklagen zugleich ehrenamtliche Konkurrenz mit „unrealistisch niedrigen Preisen“ (S. 151 f.). Und die Betroffenen? Alle befragten Teams in Spezialausbildung halten den zeitlichen Aufwand für angemessen; mehrere Befragte mit psychosozialer Beeinträchtigung berichten zugleich, die Ausbildung sei für sie „sehr anstrengend“ (S. 110). Was die Begleitung kostet, beziffert die Studie nach Angaben der Anbieter mit durchschnittlich 6.200 bis 7.600 Euro je nach Hundeart für die Spezialausbildung in Selbstausbildung (Tab. 16, S. 148); die Teams selbst, ganz überwiegend in Selbstausbildung, meldeten im Mittel 11.267 Euro (Tab. 17, S. 149).
Wen die 60-Stunden-Pauschale trifft
Eine Pauschale behandelt Ungleiche gleich, und zwei Gruppen trifft das besonders.
Die erste sind Signalhunde für gehörlose und schwerhörige Menschen. In der Anhörung rechnete eine gehörlose Gebärdensprachdolmetscherin vor, dass sechzig Pflichtstunden mit Gebärdensprachdolmetschung mindestens 10.200 Euro zusätzlich kosteten, und warnte, Signalhunde könnten unfinanzierbar werden und die Sparte mangels Nachfrage verschwinden (S. 2). Drei Jahre später zählt die Evaluationsstudie unter 90 geförderten Teams genau null (!!!) Signalhunde (S. 72, 219). Dabei brauchen Signalhunde nach Angaben der Anbieter die wenigsten Ausbildungsstunden überhaupt, in Fremdausbildung im Schnitt 36 (Tab. 10, S. 114). Ob die Regel die Sparte der Signalhunde hat verschwinden lassen, lässt sich nicht beweisen; Signalhunde waren immer selten. Aber die Warnung war ausgesprochen, und die Leerstelle ist da.
Die zweite Gruppe sind Menschen mit psychosozialen Beeinträchtigungen, für die Gut Paulshof den Schubverlauf ins Feld führte. Die Verlängerung auf zwei Monate hilft ihnen, eine fixe Stundenzahl nicht: Wer in schlechten Phasen nicht trainieren kann, dem laufen die Pflichtstunden nicht weg, sondern sie warten. Die Studie beschreibt für PSB-Teams einen „erhöhten Bedarf an Abstimmung und Flexibilität im Ausbildungsprozess“ (S. 111). Flexibilität ist das Gegenteil einer Pauschale und in diesem Kontext ein sinnvolles Argument – wenn das Personal in Hundeschulen sich damit auskennt und nicht die üblichen Stereotypen über Diagnosen reproduziert.
Lizzy und ich haben unsere Begleitstunden übrigens von Anfang an mitgeschrieben. Nicht aus Misstrauen, sondern weil ich Listen so mag: 61,5 Stunden in 37 Terminen, verteilt über 21 Monate. In Stunden liegen wir damit fast genau auf dem Durchschnitt der Studie. In Monaten nicht: Die Studie nennt im Mittel 12 bis 13 Monate, wir haben uns 21 gelassen. Die Zahl sechzig war für uns dabei nie inhaltlich relevant: Auf jede Stunde mit unseren Trainer:innen kam eine Größenordnung mehr Stunden dazu, in denen wir beide für uns trainiert haben. Insgesamt stehen auf Lizzys und meinem Trainingstacho ziemlich genau 650 tatsächliche Trainingsstunden alleine aus den 4 x 15 Minuten täglichen Übens im engeren Sinne. Plus die 60 Stunden mit den Trainer:innen sowie unzählbar viel Zeit mit gezielter Sozialisation, weil Lizzy schon als Welpe mit mir an die Uni ging, inklusive aller Dienstreisen, Gremien und sonstigen Veranstaltungen. In einem der zukünftigen Forschungsprojekte wird es genau darum gehen: wie unterschiedlich Selbstausbildung aus Sicht angehender Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaften (MAG, so nennt die Verordnung das Team) aussieht.
So gesehen, ist die 60-Stunden-Pauschale weniger eine qualitätssichernde Norm als ein Preisschild – entscheidend ist am Ende ja, ob ein Team eine Prüfung bestehen kann.
Österreich zählt keine Stunden
Der Blick über die Grenze aus Folge 3 lohnt auch hier. Die österreichischen Richtlinien und die Prüfungsordnung der Prüfstelle kennen konsequenterweise keine Mindeststundenzahl für Ausbildung oder Zusammenschulung. Sie kennen stattdessen: eine verpflichtende Informationsveranstaltung von vier Stunden vor der Prüfung, bei Fremdausbildung mindestens sechs Wochen gemeinsames Leben zwischen Qualitäts- und Teamprüfung, zwei kostenlose Nachschulungsstunden pro Jahr in den ersten beiden Jahren als Förderbedingung und mindestens drei Stunden Fortbildung binnen drei Jahren, sonst wird das Team nachgeprüft. Die Logik ist spiegelverkehrt zur deutschen: Deutschland reguliert den Input und lässt den Erhalt frei. Österreich reguliert das Ergebnis und den Erhalt und lässt den Input frei. Welches System Qualität sichert, kann man diskutieren. Welches System den Anbietern einen Mindestumsatz garantiert, nicht. Im Übrigen, diese Bemerkung kann ich mir hier als Erziehungswissenschaftler und Prof nicht verkneifen: Es ist derselbe Fehler, den Deutschland in der Umsetzung der Bolognareform mit den Studiengängen gemacht hat. Anstatt wie gefordert zu beschreiben und zu prüfen, ob und was Studierende können, und dabei Regularien einfach zu halten, sind Verwaltung, Modulhandbücher und Formulare noch umfangreicher geworden, als sie in den alten Studiengängen je waren.
Was bleibt
Die 60-Stunden-Regel ist eine Setzung ohne Herleitung, vermutlich aus dem Führhundwesen importiert, in der Anhörung von drei Lagern mit demselben Argument in drei Richtungen gezogen und am Ende als Zahl stehen gelassen, die niemand gefordert hatte. Die Praxis liegt im Mittel ohnehin dort, streut aber so breit, dass die Pauschale im Einzelfall entweder zu viel verlangt oder zu wenig. Die Ausnahmeklausel, die das heilen sollte, kennt kaum jemand, und ob sie greift, legt in der Praxis dieselbe Ausbildungsstätte fest, die an den Stunden verdient; die Verordnung verlangt nur, dass die Gründe bei der Prüfungsanmeldung dargelegt werden (§ 15 Abs. 2 Nr. 6).
Was stattdessen? Die Evaluationsstudie empfiehlt Kostentransparenz und digitale Formate, nicht die Prüfung der Zahl selbst. Mir scheint der Hebel woanders zu liegen: Eine Mindestbegleitung, die sich am dokumentierten Bedarf des Teams orientiert und von einer Stelle festgelegt wird, die nicht daran verdient; eine Ausnahmeklausel mit Kriterien statt Ermessen; und eine verbindliche Nachbetreuung, wie Österreich sie kennt und wie sie die Studie selbst fordert (S. 191). Qualität entsteht nicht pauschal in den ersten sechzig Stunden. Entscheidend ist, wie gut diese Stunden zum Bedarf eines Teams passen und zu welchem eigenen Training ohne Trainer:innen sie führen. Und sie zeigt sich auch in den Jahren danach, und dafür ist in der deutschen Verordnung fast niemand zuständig.
In der nächsten Folge bleiben wir beim Geld und folgen der Spur, die in dieser Folge aufgetaucht ist: Warum bezahlt die Krankenkasse den Blindenführhund, aber keinen anderen Assistenzhund? Die Antwort ist gut hundert Jahre alt. Sie hat mit einem Krieg zu tun, mit einem Gesetz von 1920 und mit einem einzigen Wort, das seit 1981 die Kosten-Nutzen-Frage ausschaltet.
Quellen und Material: AHundV vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436), § 7 Abs. 2 und 3, § 11 Abs. 2; Referentenentwurf der AHundV (Bearbeitungsstand 19.08.2022), §§ 14, 17 und Begründung S. 75 f., Erfüllungsaufwand S. 58 ff.; Entwurf nach Ressortabstimmung und Verbändebeteiligung, Begründung zu § 7 Abs. 2; die 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung, veröffentlicht beim BMAS, Fundstellen nach der Codiermatrix dieser Serie (Subkategorie S04.6, 20 Fundstellen; Zitate mit Seitenangabe im Text); BT-Drs. 21/2198 (Antwort der Bundesregierung vom 14.10.2025, Antwort zu Frage 16); Kienbaum Consultants International (2025): Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie), BMAS-Forschungsbericht 671, November 2025, S. 23, 61, 72, 110 bis 114, 148 f., 151 bis 155, 191, 219; Richtlinien Assistenzhunde des BMASGPK (in Kraft seit 1.1.2026), Abschnitte 8 und 9; Prüfungsordnung für die Beurteilung von Assistenzhunden, Messerli Forschungsinstitut (Stand 1.1.2025), Abschnitt 1. Abbildung: eigene Darstellung nach Kienbaum 2025, Tab. 9.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar