Folge 5 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Diese Folge geht einer Frage nach, die in Folge 3 nur im Nebensatz vorkam, in Folge 4 als Spur auftauchte und bis heute viele Assistenznehmer:innen mit anderen Assistenzhundearten beschäftigt: Warum bezahlt die Krankenkasse den Blindenführhund, aber keinen anderen Assistenzhund? Die Antwort ist gut hundert Jahre alt.
Wer fragt, warum die Krankenkasse einen Blindenführhund bezahlt, aber keinen Hörhund, keinen Warnhund und keinen Assistenzhund für Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen, bekommt meist eine Antwort, die wie ein Naturgesetz klingt: Der Führhund ist eben ein Hilfsmittel. Die anderen nicht. Wir haben nachgesehen, woher das kommt. Die Antwort ist keine medizinische, sondern eine historische. Sie hat mit einem Krieg zu tun, mit einem Gesetz von 1920 und mit zwei Senaten eines Gerichts, die sich 1981 geeinigt haben.
Erster Akt: Der Staat schuldet etwas (1916 bis 1950)
Im August 1916 gründete der Deutsche Verein für Sanitätshunde in Oldenburg die erste Führhundschule der Welt, mit Unterstützung des Kriegsministeriums. Die Hunde hatten vorher auf Schlachtfeldern Verwundete gesucht, jetzt führten sie erblindete Soldaten. Im Oktober 1916 bekam der Kriegsblinde Paul Feyen den ersten Führhund. Ende März 1920 waren schon 867 Hunde im Einsatz, die es bis 1922 ausschließlich für Kriegsblinde gab.
Aus dieser Praxis machte das Reichsversorgungsgesetz vom 12. Mai 1920 einen Anspruch: „Blinde erhalten einen Führerhund.“ Der Hund steht dort in einer Reihe mit Körperersatzstücken und orthopädischen Hilfsmitteln. Das Reich liefert ihn, das Reich zahlt den Unterhalt (180 bis 240 Reichsmark im Jahr, je nach Ortsklasse), und dieser Unterhalt läuft sogar weiter, wenn die übrige Versorgung wegen Strafhaft ruht. Niemand prüfte, ob der Hund wirtschaftlich ist oder ob ein Langstock es auch täte. Denn die Logik war eine andere: Der Staat hatte diese Männer in den Krieg geschickt, also schuldete er ihnen etwas. Der Führhund war eine Entschädigung, keine Medizin.
Das Bundesversorgungsgesetz von 1950 übernahm dann das Modell. Sein § 14 zahlte bis Ende 2023 einen Zuschuss zum Unterhalt eines Führhundes, zuletzt 201 Euro im Monat. Sogenannte zivilblinde Menschen, also die große Mehrheit, hatten diesen Anspruch nie. Sie bekamen Führhunde erst ab 1922 und auf anderen Wegen.
Zweiter Akt: Vier Jahre, zwei Senate (1977 bis 1981)
1974 bekam die Krankenversicherung einen neuen Paragrafen: § 182b RVO, Anspruch auf Hilfsmittel, die eine Behinderung ausgleichen. Ob der Führhund darunter fällt, musste das Bundessozialgericht klären. 1977 sagte der 3. Senat: nein. Die Funktionsstörung sei der Verlust des Sehens, und ein Hund ersetze das Sehen nicht. Mindestens eine Kasse stellte daraufhin ihre laufenden Unterhaltszahlungen ein; der Fall landete 1981 wieder vor Gericht.
Diesmal sagte der 5a-Senat: doch. Die Begründung ist das Kernstück der ganzen Geschichte, deshalb in Zeitlupe:
- Ein Hilfsmittel muss nicht am Körper wirken. Es reicht, wenn es die ausgefallene Funktion ermöglicht, ersetzt, erleichtert oder ergänzt.
- Sehen dient der Orientierung und damit unmittelbar der Fortbewegung.
- Der Führhund gleicht die ausgefallene „Umweltkontrolle“ aus. Das trifft die Behinderung selbst, nicht nur ihre Folgen in einzelnen Lebensbereichen.
- Beim Rollstuhl gilt dasselbe; einen sachlichen Unterschied zum Führhund gibt es nicht.
- Also: unmittelbarer Behinderungsausgleich. Und weil die Kasse den Versicherten „auszustatten“ hat, muss der Hund einsatzfähig sein, Futter inklusive.
Der 3. Senat wurde gefragt, ob er an seiner Meinung festhält, und ließ sie fallen. Kein Großer Senat, kein neues Gesetz, kein Minister. Ein Hund wurde Hilfsmittel, weil ein Gericht entschied, dass Umweltkontrolle Sehen ist. Hübsches Detail am Rande: Der Kläger hatte den Unterhalt in genau der Höhe beantragt, die das Bundesversorgungsgesetz für Kriegsblinde vorsah. Der Maßstab kam also aus dem Versorgungsrecht, die Kasse übernahm ihn.
Dritter Akt: Warum das für alle anderen Hunde zählt
Das Wort „unmittelbar“ ist der Schlüssel. Beim unmittelbaren Behinderungsausgleich fragt die Kasse nicht nach Kosten und Nutzen, sie unterstellt die Wirtschaftlichkeit. Beim mittelbaren Ausgleich dagegen schuldet sie nur das Nötigste für die Grundbedürfnisse im Nahbereich der Wohnung, und sie darf auf billigere Alternativen verweisen.
In genau diese zweite Kategorie sortiert der GKV-Spitzenverband alle anderen Assistenzhunde. Der Petitionsausschuss des Bundestages hat die Position 2021 aufgeschrieben: Tierische Assistenz sei generell mittelbar. Der Führhund sei die Ausnahme, weil das Bundessozialgericht 1981 so entschieden habe. Bei Hör-, Diabetiker-, Epilepsie- und Asthmawarnhunden fehle der Kausalzusammenhang zwischen allgemeiner Assistenz und konkreter Behinderung, außerdem gebe es wirtschaftlichere Alternativen. Der Behindertenbeauftragte widersprach im selben Verfahren; geändert hat sich seither nichts. Zuletzt haben zwei Landessozialgerichte im Oktober 2024 Assistenzhunde als Kassenleistung abgelehnt, in Niedersachsen-Bremen einen Autismus-Assistenzhund, in Baden-Württemberg einen PTBS-Assistenzhund, dort mit anderer Begründung: Er sei eine neue Behandlungsmethode, die erst bewertet werden müsse.
Dass es auch anders ginge, zeigt noch einmal der Blick nach Österreich. Das Nachbarland finanziert Assistenzhunde, wie in Folge 3 beschrieben, über die Behindertenförderung und nicht über die Krankenkassen: Die Kassen erbrachten dort für Führhunde gar nichts, jedenfalls nach einer Auskunft des Sozialministeriums von 2001; der Hund galt als soziale Maßnahme der Länder. Der deutsche Weg über die Kasse war keine Naturnotwendigkeit, sondern eine Entscheidung.
Und die Assistenzhundeverordnung? Das Behindertengleichstellungsgesetz und die Verordnung regeln seit 2021 und 2022 Zutritt, Ausbildung und Prüfung. Das Geld regeln sie nicht.
Was wir daraus mitnehmen
Dass der Führhund die Krankenkassen seit 1981 in Schach hält, hat drei Gründe, und keiner davon lautet „weil blinde Menschen den Hund mehr brauchen als andere“: ein Krieg, der aus Entschädigung ein Recht machte; ein Gericht, das 1981 Umweltkontrolle mit Sehen gleichsetzte; und das Wort „unmittelbar“, das seither die Kosten-Nutzen-Frage ausschaltet. Das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen hat 2017 selbst eingeräumt, dass Orientierung eher eine „intellektuelle Kombinationsleistung“ ist als eine Körperfunktion, und die Frage dann offengelassen. Man könnte sagen: Die Konstruktion hält, weil niemand daran rüttelt.
Für Assistenznehmer:innen heißt das zweierlei. Erstens: Wer sich fragt, warum die Kasse ablehnt, hat hier die ehrliche Antwort. Es liegt nicht an ihnen, nicht an ihrem Hund und nicht an ihren Ärzt:innen, sondern an einer Schublade von 1981. Zweitens: Schubladen sind Menschenwerk. Die soziale Teilhabe nach dem SGB IX ist inzwischen ein zweiter Weg, auf dem ein erstes Landessozialgericht im Eilverfahren einen Assistenzhund als Hilfsmittel anerkannt hat, einschließlich Futter und Haftpflicht. Kein genereller Trost, aber ein Türspalt, von dem abzuwarten sein wird, ob die künftige Rechtsprechung ihn weiter öffnet.
Lizzy sollte diesen Beitrag übrigens gegenlesen und ist bei § 7 Absatz 4 des Reichsversorgungsgesetzes eingeschlafen. Ihre Haltung zur Sache ist klar: Futter ist Futter, egal welcher Paragraf es bezahlt.
Quellen und Material: Reichsversorgungsgesetz in der Fassung vom 22.12.1927, §§ 5, 7, 8 und 61 (Abdruck in ZaöRV 1929); Bundessozialgericht, Urteil vom 25.02.1981, 5a/5 RKn 35/78, BSGE 51, 206 (Volltext); Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 21.11.2017, L 16/1 KR 371/15 (Volltext); Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages, Beschluss vom 04.03.2021, Pet 3-19-11-2171-014744 (Begründung); LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 21.10.2024, L 16 KR 131/23 (Pressemitteilung); LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 21.10.2024, L 4 KR 1714/21 (Leitsatz); zum Assistenzhund als Hilfsmittel der sozialen Teilhabe: LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 15.01.2026, L 8 SO 101/25 B ER (beck-aktuell vom 26.01.2026); Republik Österreich, Anfragebeantwortung 817/AB XXI. GP; zur Frühgeschichte: Lichtblicke e.V. und Rixen, J.: Der Blindenführhund, in: Der Gebrauchshund 1/2009. Eine Langfassung mit allen Belegen und einem Zeitstrahl liegt dieser Folge zugrunde.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar