Folge 13 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Bevor ein Hund nach der Verordnung ausgebildet werden darf, muss er in die Tierarztpraxis: fünfzehn Abschnitte Befunderhebung, sieben Ausschlussdiagnosen, neun Angaben im Attest. Diese Untersuchung ist das einzige Stück des Regelwegs, das es heute wirklich gibt. Sie findet statt, sie kostet, sie sortiert aus. Diese Folge fragt, was die Verordnung von der Tierärzteschaft verlangt, was sie ihr schuldig bleibt, und warum sie die Untersuchung von keinem der 1.668 anerkannten Assistenzhunde verlangt hat, obwohl viele von ihnen sie hatten.
„Der Hund muss als Assistenzhund gesundheitlich geeignet sein“ (§ 5 Abs. 1 Satz 1 AHundV). Was das heißt, sagt § 2 Nr. 2: „eine gute physische und psychische Verfassung des Hundes ohne nicht einfach behandelbare oder kontrollierbare chronische Schmerzen und Leiden sowie ohne Verhaltensstörungen“. Festgestellt wird sie durch eine tierärztliche Untersuchung, frühestens mit zwölf Monaten, nach dem Befunderhebungsbogen der Anlage 1. Der Bogen hat fünfzehn Abschnitte: Signalement, Anamnese, klinische Untersuchung, Harnuntersuchung (nur bei Verdacht), Kotuntersuchung einschließlich Giardien, Blutbild und Blutchemie mit einundzwanzig Werten, Gangbild in Schritt und Trab, orthopädische Palpation im Stehen und in Seitenlage, ein neurologischer Untersuchungsgang mit achtzehn Proben und Reflexen von der Drohreaktion bis zum Ischiadicusreflex, Röntgen von Hüfte, Lendenwirbelsäule und beiden Ellenbogen durch eine Fachtierärztin oder einen Fachtierarzt, Sonographie nur bei Verdacht, Verhalten bei der Untersuchung, weiterführende Untersuchungen, Qualzuchtmerkmale. Die Anlage 2 nennt sieben Ausschlussdiagnosen, darunter Epilepsie, Diabetes, Hüftgelenksdysplasie ab Schweregrad D1, Ellenbogendysplasie ab Grad 1, Patellaluxation ab Grad 3, tierschutzwidrige Amputationen, Qualzuchtmerkmale, „Anhaltende Verhaltensstörungen“ und den „Verlust oder Einschränkung von Sinneswahrnehmungen“. Die Anlage 3 schreibt neun Angaben für das Attest vor, das an zwei Stellen vorzulegen ist: der Ausbildungsstätte vor der Ausbildung, wobei die Feststellung „innerhalb der letzten drei Monate“ erfolgt sein muss (§ 9 Abs. 1 Nr. 1), und dem Prüfer zur Anmeldung der Prüfung, mit einer tierärztlichen Bestätigung, wenn die Untersuchung länger als ein Jahr zurückliegt (§ 15 Abs. 2 Nr. 3). Die Tierärztin oder der Tierarzt darf „im Rahmen seines tierärztlichen Ermessens nach den anerkannten Regeln der tierärztlichen Kunst im Einzelfall von diesen Vorgaben abweichen“, muss die Abweichung aber angeben und begründen (§ 5 Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 Satz 4). Wer „für eine einzelne Untersuchung den fachtierärztlichen Standard nicht erfüllt“, muss sie abgeben (§ 5 Abs. 2 Satz 3). Und die Eignung ist auf eine der fünf Assistenzhundearten zu beschränken, „sofern die Untersuchungsergebnisse dies erfordern“ (§ 5 Abs. 4 Satz 2).
Die Untersuchung ist die einzige Station des Regelwegs, die ohne die Kette aus Folge 1 auskommt. Keine Akkreditierung, keine Zulassung, keine fachliche Stelle: Jede Tierarztpraxis darf sie durchführen, nur das Röntgen ist Fachtierärzt:innen vorbehalten. Und sie wird durchgeführt. Die Evaluation hat ihre Kosten bei Ausbildungsstätten und Teams erhoben, Tierärzt:innen haben von ihrer Praxis berichtet, Ausbildungsstätten nennen das Ergebnis als einen der beiden häufigsten Gründe für den Abbruch einer Ausbildung (Kienbaum 2025, S. 95 f., 99 f., 144). Während keine Ausbildungsstätte zugelassen ist und kein Team geprüft wurde, werden Hunde geröntgt, Blutproben ausgewertet und Atteste ausgestellt. Wie viele, weiß niemand; es gibt kein Register (Folge 10). Das macht die Untersuchung zu einem Sonderfall dieser Serie. Hier ist nicht zu fragen, warum etwas nicht stattfindet, sondern was stattfindet, für wen und wozu.
Was 2022 alle wollten
In mehr als der Hälfte der 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung (Folge 2) kommt die gesundheitliche Eignung vor, und anders als bei den acht Konfliktlinien, die wir dort rekonstruiert haben, standen sich hier nicht zwei Lager gegenüber. Es gab drei Richtungen, die sich teils widersprachen und in einem Punkt einig waren. Die Veterinärseite wollte den Bogen fachlich richtig und an einigen Stellen strenger. Die Anbieterseite wollte ihn billiger, flexibler und an den Einsatz angepasst. Und fast alle wollten, dass jemand den Tierärzt:innen sagt, was ein Assistenzhund eigentlich können muss.
Die Bundestierärztekammer begann mit einem Vorwurf: „Umso mehr erstaunt es uns, dass die tierärztlichen Verbände bei der Erstellung des Entwurfs nicht einbezogen wurden“; „Insbesondere der teils fehlerhafte Befunderhebungsbogen (Anlage 1) sowie die nicht immer nachvollziehbaren Ausführungen bzgl. der Ausschlussdiagnosen (Anlage 2) hätten zwingend unter Einbeziehung der tierärztlichen Verbände erarbeitet werden müssen“ (BTK, S. 1). Dann wurde sie konkret. Die Begriffe zum Allgemeinverhalten wie „munter“ seien „keine ethologischen Begriffe“; es könne „problematisch“ werden, dass „Allgemeinmediziner ggf. nicht die nötige Ausbildung haben, um z.B. ein Angstdisplay korrekt zu erkennen“, solche Untersuchungen gehörten zu „Tierärzten mit angemessener Qualifikation (z.B. Fachtierärzte für Verhaltenskunde)“ (BTK, S. 4). Der Abschnitt zum Verhalten bei der Untersuchung müsse „fachlich überarbeitet werden“, weil Panik nicht zwingend durch Fluchtversuche gekennzeichnet sei und „gelassen“ und „desinteressiert“ nicht in dieselbe Spalte gehörten (BTK, S. 4 f.). Bei den Ausschlussdiagnosen hielt die Kammer die Harnsteinerkrankung für gut behandelbar und deshalb für keinen Ausschlussgrund, die orthopädischen Grenzen dagegen für zu lasch. Einen Ausschluss bei Hüftgelenksdysplasie erst ab D1 und bei Patellaluxation erst ab Grad 3 halte sie nicht für gerechtfertigt: „Unseres Erachtens sollten schon geringfügigere Ausprägungen zum Ausschluss führen, da die Assistenzhunde ein teils erhebliches Laufpensum zurücklegen müssen“ (BTK, S. 5). Und sie verlangte Ehrlichkeit im Attest: „Es kann lediglich bestätigt werden, dass der Hund am Tag der Untersuchung die zur Ausbildung und zum Einsatz als Assistenzhund erforderliche gesundheitliche Eignung besitzt“ (ebd.). Die Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz schrieb wortgleich, dass im neurologischen Teil oder beim Verhalten „auch auf Verhaltensauffälligkeiten zu untersuchen“ sei (TVT, S. 4; BTK, S. 4). Der Deutsche Tierschutzbund begrüßte „die Aufnahme von Hunden mit Qualzuchtmerkmalen als Ausschlusskriterium“ und wollte, dass die Tierärztin „auch nach Verhaltensproblemen im Alltag fragt“, nicht nur das Verhalten in der Praxis ankreuzt (Deutscher Tierschutzbund, S. 3). Der VdK begrüßte die Regelung ohne Einschränkung: „Es ist richtig, dass nur gesundheitlich geeignete Hunde in die Ausbildung aufgenommen werden“ (VdK, S. 5).
Bemerkenswert ist, wer die orthopädischen Grenzen sonst noch kommentierte. Die IG Gemeinsam stark: „HD Grad D ist bereits schwerwiegend“, insbesondere für Hunde mit Führaufgaben, und „Das betrifft auch die Patellaluxation Grad 3“ (IG Gemeinsam stark, S. 3). Die Stellungnahme der ILe erinnerte daran, dass die meisten Zuchtverbände Hunde „bis C1 unter bestimmten Auflagen zur Zucht“ zuließen, und plädierte dafür, Blindenführ- und Mobilitätsassistenzhunde „ab C1 aus der Ausbildung auszuschließen“, die anderen „ab C2“ (ILe, S. 2). Niemand verlangte, die Grenzen zu lockern. Wer sie kommentierte, wollte sie strenger oder nach Einsatz gestuft.
Die Anbieterseite setzte woanders an. Mein Assistenzhund e. V. hatte „bei den wirtschaftlichen Konsequenzen ‚Bauchschmerzen‘“: Eine solche Untersuchung laufe „unter Berücksichtigung der Laboruntersuchungen und insbesondere der geforderten Narkose leicht auf Kosten im Bereich von 1.000 € hinaus, die von irgendjemandem getragen werden müssen“. Die Anforderungen seien „zu hoch und zu absolut“, daran ändere auch „die kleine ‚Hintertür‘“ des tierärztlichen Ermessens nichts. Für Mensch und Hund sei es „so oder so eine Katastrophe, wenn sich nach 12 Monaten herausstellt, dass die Ausbildung an der Gesundheit scheitert“, und durch die Kriterien sei „eigentlich nur noch die Beschaffung von potentiellen Assistenzhunden über etablierte Züchter möglich“, womit „alle ‚Mischlinge‘ aus der Auswahl rausfallen“ (Mein Assistenzhund, S. 2). Der Verein blieb dabei, dass Assistenzhunde „zwar geistig Leistungssportler sein müssen, nicht aber in jedem Fall körperlich“; die Anlage 2 solle der Maßstab sein, die Anlage 1 „eher eine Empfehlung“. Dass kupierte Hunde ausgeschlossen werden, sei „wohl mehr eine ‚politische‘ Entscheidung“ (ebd., S. 3). Der Berufsverband DBTB hielt es für „bedenklich“, dass der Tierarzt die Eignung auf eine Assistenzhundeart beschränken dürfe, denn er besitze „in der Regel keine genauen Kenntnisse über die Anforderungen und Aufgaben einer speziellen Assistenzhundeart“; das solle „durch einen Ausbilder, Prüfer oder Fachprüfer mit entsprechender Sachkenntnis beurteilt werden“ (DBTB, S. 1 f.). Er gab zu bedenken, dass in „Auffangstationen oder Tötungsstationen im Ausland“ häufig Ohren oder Rute kupiert würden, was dort „durchaus rechtskonform“ sei, so dass der Ausschluss die Ausbildung eines Hundes „aus dem Tierschutz im Ausland“ praktisch unmöglich mache (DBTB, S. 4). Beim Qualzuchtverbot verwies er auf das Gutachten der Sachverständigengruppe Tierschutz und Heimtierzucht in der Fassung von 2005 und empfahl, „nur Tiere, für die ein Zuchtverbot empfohlen wird, von der Ausbildung auszuschließen“, weil sonst die Ausbildung eines „heterozygoten Merle-Tigers“ ausgeschlossen würde, der „völlig frei von Veränderungen der Sinnesorgane sein kann“ (DBTB, S. 5). Associata hielt fest, Verhalten sei „nach unserem Kenntnisstand nicht Bestandteil des veterinärmedizinischen Studiums“, die Einschätzung solle „einem zertifizierten Verhaltensberater / Hundetrainer übertragen werden“; außerdem beherrsche man die exokrine Pankreasinsuffizienz in vielen Fällen, und warum „aus medizinischen Gründen erfolgte Amputationen“ ausschließen sollten, sei nicht einzusehen (Associata, S. 1 f.; gleichsinnig zur Bauchspeicheldrüse Rehaassistenzhunde Deutschland, S. 13). Rehaassistenzhunde Deutschland fragte außerdem, was „fachtierärztlicher Standard“ heißen solle (RAD, S. 1).
Dann die Kosten im Detail. Dogs with Jobs, der Arbeitskreis Assistenzhunde und Katharina Küsters verlangten, sechs der Reflexprüfungen „aus Kostengründen“ zu streichen und nur bei Verdacht zu prüfen, die Kotuntersuchung und die Sonographie auf Verdachtsfälle zu beschränken (Dogs with Jobs, S. 4 f.; AKAD, S. 6 f.; Gut Paulshof, S. 9). Küsters begründete das mit einer Wendung, die die Kostenfrage auf den Punkt bringt: „Im Hinblick auf die vom Assistenznehmenden zu tragenden Kosten der Untersuchung“ (Gut Paulshof, S. 9). Sie fragte, ob die Röntgenbilder „auch durch einen nicht geprüften Gutachter angefertigt und einem zugelassenen Gutachter zur Begutachtung vorgelegt werden“ dürften, schlug vor, das Untersuchungsalter wegen der langsam wachsenden großen Rassen auf 15 Monate anzuheben, und sah in der Ermessensklausel „die Gefahr des ‚Tierarzt-Tourismus‘ bei nicht akzeptiertem Ergebnis der Untersuchung“ (Gut Paulshof, S. 2, 9; Folge 7).
Und hier beginnt der Punkt, in dem sich die Richtungen trafen. Der Arbeitskreis Assistenzhunde: „Zudem kennen sich die meisten Tierärzte nicht mit den Besonderheiten des Einsatzes von Assistenzhunden und den körperlichen Auswirkungen aus. Eine klare Handlungsanweisung würde für Transparenz und Sicherheit für alle Beteiligten und besonders für die Hunde sorgen“; ein Blindenführhund und ein Mobilitätsassistenzhund „(besonders mit Stützaufgaben)“ seien „höheren körperlichen Belastungen ausgesetzt, als ein Hund, welcher Signalaufgaben übernimmt“, die Zulassung der HD- und ED-Grade solle deshalb abgestuft werden (AKAD, S. 3, 7). Dogs with Jobs wollte eine „zentrale Auswertungsstelle (z. B. Tierärztliche Hochschule)“: „Einzelne Tierärzte könnten mit der Fragestellung der Eignung des Hundes im jeweiligen Bereich evtl. überfordert sein“; dazu den Vermerk „mit / ohne Stützfunktion“, „mit / ohne Führaufgaben“ im Bogen, eine Liste der Qualzuchtmerkmale und für das Attest: „Ein einheitlicher Vordruck wäre hier sinnvoll“ (Dogs with Jobs, S. 2, 4, 5; nahezu wortgleich AKAD, S. 6 f.; Gut Paulshof, S. 8). Küsters fragte, ob es „Informationen für Tierärzte geben“ werde, „welche Bedingungen für die verschiedenen Assistenzhundearten im Bereich gesundheitliche Eignung gibt“, und ob eine zentrale Auswertungsstelle „insbesondere für die Röntgenuntersuchungen geplant“ sei (Gut Paulshof, S. 2). Lichtblicke las die Ermessensklausel als Erlaubnis, nach oben abzuweichen, „nicht aber in Richtung einer ungenaueren Untersuchung“, wünschte eine „regelmäßige nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft aktualisierte Übersicht“, was bei welcher Rasse zu untersuchen sei, „wie z.b. in Österreich“, und schloss: „Eine klare Anweisung für den Tierarzt halten wir für unbedingt erforderlich“ (Lichtblicke, S. 3). Die Bundestierärztekammer, an anderer Stelle ihrer Stellungnahme, bei der Verlängerung der Zertifizierung, sagte das Gleiche von der anderen Seite: Die psychische Gesundheit des Hundes könne „nicht allein anhand seiner Vorstellung in der Praxis beurteilt werden, zumal auch nicht jeder Tierarzt die Erfahrung hat, spezifische Defizite zu erkennen“ (BTK, S. 3). Zur Qualzucht verlangte sie einen Verweis auf das Gutachten zur Auslegung von § 11b TierSchG und die angekündigten Ausführungsbestimmungen, denn: „Ohne Konkretisierung bleibt der Passus wirkungslos und es besteht die Gefahr, dass mangels konkreter Handhabe Hunde mit Qualzuchtmerkmalen im Assistenzhundedasein täglich leiden“ (BTK, S. 5).
So weit die Anhörung. Tierärzteschaft und Anbieter stritten über Reflexe, Mischlinge und die Frage, wer das Verhalten eines Hundes beurteilen kann: Fachtierärzt:innen für Verhaltenskunde, sagte die Kammer; Verhaltensberater:innen und Trainer:innen, sagten die Vereine; die Ausbilder:innen, sagte der Berufsverband. Einig waren sie sich, dass die niedergelassene Praxis mit einem Formular allein gelassen wird, das von ihr Urteile verlangt, für die es keine Anleitung gibt: Welche Belastung bringt der Einsatz? Was ist ein Qualzuchtmerkmal? Wann darf man abweichen? Wer sagt es den Tierärzt:innen?
Was verkündet wurde
Die verkündete Fassung hat den Bogen an etlichen Stellen verändert, und einige Änderungen lassen sich einer Stellungnahme zuordnen. § 5 bekam einen neuen ersten Satz, der die Eignung zur Pflicht macht, und das Wort „im Einzelfall“ in der Ermessensklausel. Die Beschränkung auf eine Assistenzhundeart wurde von einer Kann- zu einer Muss-Vorschrift: Der Referentenentwurf hatte geschrieben, der Tierarzt „kann die gesundheitliche Eignung auf die Ausbildung zu einer bestimmten Assistenzhundeart (§ 3 Absatz 1) beschränken“ (Referentenentwurf, § 5 Abs. 3), verkündet wurde: „Er hat die Feststellung der gesundheitlichen Eignung auf die Ausbildung zu einer bestimmten Assistenzhundeart (§ 3 Absatz 1) zu beschränken, sofern die Untersuchungsergebnisse dies erfordern“ (§ 5 Abs. 4 Satz 2). Das ist fast Wort für Wort der Vorschlag von Lichtblicke (S. 3). In der Anlage 1 kam beim Allgemeinverhalten „Aggression gegenüber Fremden“ hinzu, beim Gangbild Felder für die Lahmheit, bei der Palpation die Patellaluxation, bei der Kotuntersuchung „oder immunologisch“ und „Datum, Medikament“ (die Forderung des Tierschutzbundes nach dem Präparatnamen), bei der Sonographie der Zusatz „(nur bei Verdacht)“, den Dogs with Jobs, AKAD, IG Gemeinsam stark und Küsters verlangt hatten, und beim Verhalten der Satz: „Bei Verdacht auf Verhaltensstörungen ist der Hund einer Tierärztin oder einem Tierarzt mit Zusatzbezeichnung/Fachtierarztbezeichnung Verhaltenskunde vorzustellen“, die Forderung der Kammer. In der Anlage 2 ist die Harnsteinerkrankung aus den Beispielen verschwunden (BTK), die erste Ausschlussdiagnose wurde weiter gefasst (aus „Nicht behandelbare und nicht einfach kontrollierbare“ wurde „Nicht einfach behandelbare oder nicht einfach kontrollierbare“), bei den Amputationen kamen „oder Organe“ hinzu, aus „Verhaltensänderungen“ wurden „Verhaltensstörungen“. In der Anlage 3 steht nun zweimal „am Tag der Untersuchung“, der Satz der Kammer.
Nicht geändert wurden die zwölf Monate, die Grenzen bei Hüfte, Ellenbogen und Kniescheibe, die Kotuntersuchung für alle, die achtzehn neurologischen Proben für alle, das Röntgen für alle. Es gibt kein Feld für Stütz- oder Führfunktion, keine Abstufung nach Einsatz, keine zentrale Auswertungsstelle, keine Handlungsanweisung, keine Liste der Qualzuchtmerkmale, keinen einheitlichen Attest-Vordruck, kein Wort dazu, wer die Untersuchung bezahlt. Der Verordnungsgeber hat also einzelne fachliche Korrekturen der Veterinärseite übernommen (Harnsteine, Tagesbefund, Fachtierärzt:innen für Verhaltenskunde), ihre strengeren orthopädischen Grenzen nicht, dazu eine Entlastung der Anbieter (Sonographie) und einen Vorschlag der Betroffenen (Muss-Beschränkung). Was er nicht übernommen hat, ist das, worin sich fast alle einig waren: die Anleitung.
Warum, erfährt man nicht. Die Begründung der Verordnung enthält zu keiner der zehn Anlagen einen Abschnitt; der Befunderhebungsbogen mit seinen fünfzehn Abschnitten wird nirgends erläutert. Die Begründung zu § 5 ist in der Fassung nach der Verbändebeteiligung bis auf zwei Sätze die des Referentenentwurfs (Entwurf nach Ressortabstimmung, S. 69; Referentenentwurf, S. 70). Sie sagt: „Dass nur gesunde Hunde in die Ausbildung aufgenommen werden, trägt dem Tierschutz Rechnung.“ Und: „Ein Tierarzt muss daher alle erforderlichen Untersuchungen durchführen, mit denen frühzeitig Krankheiten erkannt werden können und die es ihm erlauben, eine Gesundheitsprognose abzugeben“ (ebd., S. 69). Eine Prognose. Das Attest, das die Verordnung daneben stellt, bestätigt auf Verlangen der Tierärztekammer nur noch, was „am Tag der Untersuchung“ gilt (Anlage 3 Nr. 5 und 6). Die Kammer hatte recht, die Korrektur war ehrlich, und sie lässt die Begründung mit einem Versprechen zurück, das der Text nicht mehr einlöst. Dieselbe Begründung sagt zu Absatz 4, der Tierarzt „kann“ die Feststellung auf Assistenzhundearten beschränken (ebd.), während der Text „hat … zu beschränken“ sagt. Wie in Folge 12 ist die Begründung älter als der Text, den sie begründet.
Dann die Verweise. Der Referentenentwurf hatte das Qualzuchtmerkmal in Anlage 1 selbst definiert, mit der Formel des Gutachtens: „Durch Zucht geförderte oder geduldete Merkmalsausprägungen (Form-, Farb-, Leistungs- und Verhaltensmerkmale), die Minderleistungen bezüglich Selbstaufbau, Selbsterhaltung und Fortpflanzung verursachen“ (Referentenentwurf, Anlage 1 Nr. XV, S. 27), und in Anlage 2 auf § 11b des Tierschutzgesetzes verwiesen. Die verkündete Fassung ersetzt beides durch einen Verweis auf „§ 10 der Tierschutz-Hundeverordnung“. Dieser Paragraf ist ein Ausstellungsverbot. Er verbietet, Hunde auszustellen, „bei denen Körperteile, insbesondere Ohren oder Rute, tierschutzwidrig vollständig oder teilweise amputiert worden sind“ oder „bei denen erblich bedingt“ Körperteile oder Organe „für den artgemäßen Gebrauch fehlen oder untauglich oder umgestaltet sind und hierdurch Schmerzen, Leiden oder Schäden auftreten“, mit Leiden verbundene Verhaltensstörungen auftreten, der Kontakt mit Artgenossen zu Schmerzen führt oder „die Haltung nur unter Schmerzen oder vermeidbaren Leiden möglich ist“ (§ 10 Satz 1 TierSchHuV, gelesen am 08.11.2026). Das sind Kriterien, keine Merkmale. Eine Liste, welche Rassen und Ausprägungen gemeint sind, enthält § 10 nicht. Statt der Konkretisierung, die BTK, Dogs with Jobs, AKAD und Küsters 2022 verlangten, hat der Verordnungsgeber die eigene Definition durch einen Verweis auf eine Norm ersetzt, die selbst keine Liste enthält. Inzwischen gibt es Leitlinien der Arbeitsgruppe Tierschutz der Länder zur Auslegung und zum Vollzug dieses Ausstellungsverbots (Stand Oktober 2025); sie sind bei der Bundestierärztekammer nur für Mitglieder abrufbar, wir konnten sie nicht lesen, und die Verordnung nennt sie nicht. Das öffentliche Informationsblatt der Arbeitsgruppe (Stand April 2026) enthält keine Merkmalsliste. Die Fragen und Antworten des BMAS schließlich erklären die Qualzucht mit der Definition, die der Verordnungsgeber aus der Anlage 1 gestrichen hat, sagen „Wann eine Qualzucht vorliegt, wird in § 11b des Tierschutzgesetzes geregelt“ und verlinken das Gutachten und eine Broschüre der Tierärztlichen Vereinigung für Tierschutz (BMAS, Fragen und Antworten, Nr. 3.2); dass die verkündete Anlage 2 auf § 10 der Tierschutz-Hundeverordnung verweist, steht dort nicht. Eine Tierärztin, die heute den Abschnitt XV ankreuzen soll, hat also den Verweis der Verordnung, die Kriterien des Ausstellungsverbots, eine Ministeriumsseite mit dem alten Verweis und ihr Urteil. Das ist mehr als 2022, und es ist weniger, als die meisten verlangt hatten.
Zum Handwerk gehört noch dies. § 15 Abs. 2 Nr. 3 verlangt zur Anmeldung der Prüfung „das Attest über die gesundheitliche Eignung des Hundes gemäß § 5 Absatz 3 Satz 2“ und die Unterlagen „gemäß § 5 Absatz 3 Satz 3“. § 5 Absatz 3 hat einen Satz, und der handelt von den Ausschlussdiagnosen; das Attest steht in Absatz 4. Der Verweis zeigt ins Leere, seit die Verordnung gilt; er stand so schon in der Fassung vom 30. November 2022 und ist seit dem 1. März 2023 nicht korrigiert worden (gesetze-im-internet.de, gelesen am 08.11.2026). Im Zahnstatus der Anlage 1 steht, als Teil des amtlichen Formulars, ein Arbeitsvermerk: „Zahnschema hier mit abdrucken, damit eventuell fehlende Zähne direkt vermerkt werden können“. Das Zahnschema fehlt. Der Abschnitt XIV beginnt mit den Worten „wenn aufgrund erblichen oder einer Rassedisposition“, die Gesellschaft für Röntgendiagnostik heißt im Text „genetische beeinflussbarer Skeletterkrankungen“. Zusammen mit der leeren Nummer 6 und der Normbezeichnung „DIN 17024-11“ in § 25 (Folge 9) ergibt das ein Bild: Die Anlage, die am meisten Fachwissen verlangt, ist die, die am wenigsten lektoriert wurde.
Und die Kosten. Das Vorblatt des Entwurfs nennt unter „F. Weitere Kosten“ ein Wort: „Keine“ (Entwurf nach Ressortabstimmung, S. 2). Beim Erfüllungsaufwand für Bürgerinnen und Bürger werden nur Anträge und die Kennzeichnung gezählt; „Im Übrigen übersteigt der Erfüllungsaufwand nicht den Erfüllungsaufwand, der bereits für Artikel 9 des Teilhabestärkungsgesetzes ermittelt wurde“ (ebd.). Dort, in der Begründung des Gesetzes, stehen drei Posten: „Für die Kennzeichnung eines Assistenzhundes sind Kosten in Höhe von etwa 100 Euro pro Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaft anzusetzen. Die Kosten für die Ausbildung eines Assistenzhundes liegen im Durchschnitt bei 18 500 Euro. Die Prüfungskosten (inklusive Zertifikate) sind mit ca. 500 Euro pro Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaft anzusetzen“ (BT-Drs. 19/27400, S. 43). Eine tierärztliche Untersuchung kommt in der Rechnung nicht vor; ob sie in den 18.500 Euro mitgedacht war, sagt die Begründung nicht. Dass sie Geld kostet, wusste der Bund dort, wo er selbst zahlte: Für sein Modellvorhaben mit bis zu 100 Teams waren „Kosten für tierärztliche Untersuchungen und Administration (ca. 840 000 Euro)“ vorgesehen (ebd., S. 8). Für alle anderen: „Keine“. Die Frage von Mein Assistenzhund, von wem die rund 1.000 Euro „getragen werden müssen“, hat die Verordnung nicht beantwortet. Die Antwort gibt die Praxis: bei der Selbstausbildung der Mensch mit Behinderungen, bei der Fremdausbildung die Ausbildungsstätte, die sie in den Preis einrechnet (Kienbaum 2025, S. 144). Nur beim Blindenführhund übernimmt die Krankenkasse auch die tierärztlichen Behandlungen (ebd., S. 37; Folge 5), und der braucht, wie gleich zu zeigen ist, die Untersuchung nach § 5 gar nicht.
Was die Evaluation fand
Die Evaluation nach § 12k BGG hat die Untersuchung als eines der wenigen Instrumente der Verordnung vorgefunden, die funktionieren, und sie beschreibt, wie. „Die Untersuchung anhand eines einheitlich angewendeten Befundbogens inklusive Ausschlussdiagnosen wird von den befragten Expertinnen und Experten positiv bewertet“; aus der Praxis werde berichtet, „dass der Bogen Orientierung und Sicherheit bei der Untersuchung bietet“, und in Österreich habe sich ein ähnlicher Bogen „über Jahre bewährt“ (Kienbaum 2025, S. 95). In der Praxis werde die Untersuchung „oftmals auf zwei Termine aufgeteilt, um Hund und Hundehalterin bzw. -halter zu schonen“, und „zur Reduzierung der Kosten teilweise Befunde aus zwei Quellen zusammengeführt“, die Hauptuntersuchung in der eigenen Praxis, das Röntgen bei Fachtierärzt:innen (ebd.). Vereinzelt werde kritisiert, dass Röntgenbilder „grundsätzlich für alle Hunde (auch für kleine Hunde ohne starke körperliche Belastung) durchgeführt werden müssen“, weil das eine hohe Belastung für den Hund und eine finanzielle Belastung bedeute (ebd., S. 95 f.). Und dann die Zahl, die das Instrument erklärt: Die österreichische Prüfstelle gebe an, „dass nur etwa 50 Prozent der vorgestellten Hunde die gesundheitliche Eignung bescheinigt wird“; die Überprüfung stelle „somit einen wesentlichen Selektionsmoment in der Eignungsphase dar“ (ebd., S. 96).
Die deutschen Ausbildungsstätten sagen dasselbe mit anderen Zahlen. Gefragt nach den Gründen für Abbrüche, nannten 72,4 Prozent derer, die Selbstausbildungen begleiten, und 92,3 Prozent derer, die fremd ausbilden, „Der Hund ist aufgrund seines Gesundheitszustands nicht (mehr) geeignet“; das Wesen des Hundes nannten 75,9 und 76,9 Prozent (ebd., Abbildung 8, S. 100; n = 29 und 13). Die Untersuchung tut, was sie soll: Sie sortiert aus. Sie tut es nur spät, nach dem Kauf und meist nach der Grunderziehung, weshalb die Evaluation nicht die Untersuchung ändern will, sondern den Weg dorthin: Die Ausbildungsstätte solle verpflichtend in die Auswahl des Hundes einbezogen werden (ebd., S. 186). Zur Untersuchung selbst fand sie nichts zu beanstanden. Mit § 5 und Anlage 1 sei „ein standardisiertes Untersuchungsverfahren für Tierärztinnen und Tierärzte geschaffen“ worden; „Für die Wesensprüfung des Hundes, die gemäß § 9 AHundV von Ausbildungsstätten verlangt wird, ist in den Regelungen kein systematisches Vorgehen vorgesehen“, und genau das empfiehlt sie zu ändern (ebd., S. 187). Die gesundheitliche Untersuchung ist in der Evaluation das Vorbild, nicht der Patient.
Zwei Befunde am Rand führen zurück zur Anhörung. Erstens: Ausbildungsstätten forderten „mehr Flexibilität für Veterinärmedizinerinnen und -mediziner, eigenverantwortlich geeignete Untersuchungen durchzuführen“, und die Evaluation stellt trocken fest: „Diese Flexibilität ist bereits in der AHundV angelegt“ (ebd., S. 61; n = 3). Drei der befragten Ausbildungsstätten wussten also drei Jahre nach der Verkündung nicht, dass es die Ermessensklausel gibt, oder nicht, wann sie greift. Das ist die Handlungsanweisung, die 2022 fast alle wollten, in ihrer Abwesenheit. Die Evaluation empfiehlt, Informationen „über Fachkanäle und Multiplikatorinnen und Multiplikatoren wie Ärzte- und Tierärztekammern“ zu verbreiten (ebd., S. 26). Was es gibt, ist eine Seite mit Fragen und Antworten des BMAS, Stand Februar 2024, die von der Assistenzhundeseite des Ministeriums nicht verlinkt ist, sondern von der Seite zur Verordnung im Bereich Gesetze. Sie richtet sich an Halter:innen und beantwortet zur Untersuchung eine Frage: Das Röntgen müsse „nicht von einem geprüften Gutachter der GRSK durchgeführt werden. Entscheidend ist, dass es sich um einen/eine Fachtierärzt*in handelt“, etwa für Kleintiere, bildgebende Diagnostik oder Chirurgie (BMAS, Fragen und Antworten, Nr. 3.4). Das ist eine Handreichung, die einzige, und sie betrifft die Frage, wer röntgen darf. Zu Stütz- und Führfunktion, zur Ermessensklausel, zu den Grenzwerten sagt sie nichts, und das Ministerium stellt ihr voran, dass es „lediglich unsere Auffassung“ wiedergebe, die „für die Auslegung durch die Bundesländer und die Gerichte jedoch nicht bindend“ sei (ebd., Nr. 1.3). Die Bundestierärztekammer hält auf ihrer Seite zur Verordnung nur ihre Stellungnahme von 2022 bereit (beide gelesen am 08.11.2026). Zweitens die Kosten: Die Ausbildungsstätten gaben an, „dass die Eignungsfeststellung im Durchschnitt 1.596 Euro kostet, wobei die Angaben von 500 Euro bis 3.529 Euro reichen“ (n = 19); bei den Teams „wurden hier Kosten von 1.089 Euro genannt (Median: 1.062 Euro) mit einer Spannweite von 94 bis 1.900 Euro“ (ebd., S. 144, 146). Das ist mehr als das Doppelte der 500 Euro, die das Gesetz für die gesamte Prüfung ansetzt, und es steht in keiner Kostenschätzung. Als Einsparmöglichkeit nannten vier Ausbildungsstätten die „Nutzung vorhandener Röntgenbilder“ (ebd., S. 153), Küsters‘ Frage von 2022, unbeantwortet.
Ein dritter Befund betrifft das Gegenstück. Für die jährliche Untersuchung nach § 25, die jeder zertifizierte und jeder nach § 21 oder § 22 anerkannte Assistenzhund durchlaufen muss, „liegt im Unterschied zur großen Eignungsuntersuchung (Anlage 1 AHundV) kein Befunderhebungsbogen vor“, was bei Ausbildungsstätten „zu Unsicherheiten“ führe; die jährlichen Untersuchungen stellten aber „aktuell den einzigen verpflichtenden Überprüfungsmoment der M-A-G bis zur Nachzertifizierung“ dar (ebd., S. 128; Folge 9). Die Verordnung ist also dort am genauesten, wo noch kein Team angekommen ist, und dort am vagesten, wo alle Teams sind. Das führt zur Frage, für wen die Untersuchung gilt.
Drei Wege, auf denen die Verordnung die Untersuchung nicht verlangt
§ 1 Abs. 2 der Verordnung regelt, welche Paragrafen für die Hunde gelten, die nicht den Regelweg gehen: für Blindenführhunde und andere Hunde, die als Hilfsmittel der Krankenkasse gewährt werden, „ausschließlich die §§ 2, 23, 24 Absatz 2, § 26 und 27“; für im Ausland geprüfte Hunde „ausschließlich die §§ 2, 22, 24 bis 27“; für die Hunde der Übergangsregelung „ausschließlich die §§ 2, 21, 24 bis 27“. § 5 ist nicht dabei, und in den Unterlagen, die §§ 21 bis 23 für die Anerkennung verlangen, kommt kein Attest vor: Prüfungsnachweis, Prüfungsdatum, konkret-individuelle Eignung, Ausweisdaten, bei späterem Ausbildungsbeginn Ausbildung und Prüfung nach den Anlagen 4 und 6 (§ 21 Abs. 1); Prüfung im Ausland, Gleichwertigkeit der Ausbildung, konkret-individuelle Eignung oder, für Hilfsmittel anderer Kostenträger, Ausbildungsbeginn vor dem 1. Juli 2023 und der Nachweis der Anerkennung (§ 22 Abs. 1 und 2); Nachweis der Anerkennung als Hilfsmittel (§ 23). Die konkret-individuelle Eignung nach § 10, die überall verlangt wird, betrifft den Menschen und seinen Bedarf, nicht die Gesundheit des Hundes.
Nun die Zahlen. Bis zum 15. Mai 2025 haben die Länder 1.126 Hunde nach § 21, 123 nach § 22 und 419 nach § 23 anerkannt, zusammen 1.668 (Kienbaum 2025, S. 124; Folge 10). Nach dem Regelweg war bis dahin kein einziges Team geprüft worden, „da die Voraussetzungen hierfür im Untersuchungszeitraum nicht erfüllt waren“ (ebd., S. 189; Folge 12). Das heißt: Von allen Hunden, die heute mit Ausweis und Abzeichen als Assistenzhunde gelten, hat die Verordnung von keinem einzigen die Untersuchung verlangt, die sie mit einem Formular von fünfzehn Abschnitten regelt. Die Behörden haben sie auch nicht erfragt, und das Ministerium hat es ihnen gesagt. In seinen Fragen und Antworten heißt es zur Anerkennung: Die gesundheitliche Eignung müsse nachgewiesen werden, wenn ein Hund nach der Verordnung ausgebildet werden solle; „Dies gilt aber nicht für Assistenzhunde, die vor dem 1. Juli 2023 mit der Ausbildung begonnen haben und ihre Prüfung bis zum 30. Juni 2024 abgelegt haben.“ Diese Hunde „müssen nur die gesundheitliche Jahresuntersuchung (§ 25 AHundV) durchführen und ggf. nachweisen. Allerdings kann es unter Umständen trotzdem sinnvoll sein, bei diesen Assistenzhunden eine Untersuchung entsprechend Anlage 1 der AHundV durchführen zu lassen“ (BMAS, Fragen und Antworten, Nr. 7.5). Unter Umständen sinnvoll: So beschreibt der Verordnungsgeber die Untersuchung, die er für den Regelweg mit fünfzehn Abschnitten vorschreibt, für die Hunde, die tatsächlich anerkannt wurden. Die Antragsformulare der Länderstellen, die wir für Folge 8 gesammelt haben, verlangen für § 21 und § 22 kein Attest; sie lassen die Antragstellenden erklären, dass „der Assistenzhund mindestens einmal im Jahr tierärztlich bezüglich seiner gesundheitlichen Eignung untersucht wird“, und ein Attest verlangen sie erst für die Verlängerung nach § 24 (Antragsformulare Bayern, Bremen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt; zur Verlängerung Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen und Thüringen; alle abgerufen am 18.10.2026). Die einzigen Hunde, von denen die Verordnung selbst das Attest verlangt, sind die, die seit März 2023 nach dem Regelweg in die Ausbildung gegangen sind, und die warten auf eine Prüfung, die niemand abnimmt (Folge 12). Ihr Attest gilt für den Ausbildungsbeginn drei Monate, für die Prüfungsanmeldung ein Jahr, dann braucht es die Bestätigung (§ 9 Abs. 1 Nr. 1, § 15 Abs. 2 Nr. 3).
Und doch hat die Untersuchung stattgefunden, auch im Übergangsrecht. Verlangt haben sie andere als die Verordnung: Ausbildungsstätten, die ihre Eignungsfeststellung an § 9 ausrichteten und das Attest sehen wollten, bevor sie mit einem Team arbeiteten, und prüfende Personen, die zur Anmeldung die Unterlagen nach § 15 verlangten, Attest und Befunderhebungsbogen eingeschlossen; die Fragen und Antworten des Ministeriums nennen das Attest unter den Unterlagen für die Prüfung, ohne zwischen Regelweg und Übergangsrecht zu unterscheiden (BMAS, Fragen und Antworten, Nr. 5.2). Das wissen wir aus Erfahrungsberichten von Teams des Übergangsrechts, die uns vorliegen, und es passt zur Evaluation: Die prüfenden Personen waren „mit den entsprechenden Regelungen in der AHundV vertraut“, und „zum Teil hatten sie ihre Prüfungskonzepte bereits danach ausgerichtet“ (Kienbaum 2025, S. 120). Es passt auch zur Praxis der Tierärzt:innen, die nach Anlage 1 befunden und das Röntgen als Konsil bei Fachtierärzt:innen einholen (ebd., S. 95). Die Untersuchung ist auf diesen Wegen also keine Vorschrift, sondern eine Gepflogenheit: Wer sie hatte, hatte sie, weil Ausbildungsstätte und prüfende Person darauf bestanden. Wer an jemanden geriet, der nicht darauf bestand, bekam denselben Ausweis. Und die Behörde, die ihn ausstellt, hat in beiden Fällen kein Attest gesehen.
Das war 2022 vorhersehbar, und eine hat es gefragt. Katharina Küsters, am Ende ihrer Anmerkungen zum Abschnitt Qualzucht: „Wie lauten die geplanten Regelungen für Hunde, die die Anforderungen des §12e Abs. 3 Nr. 1-4 BGG erfüllen? Sind diese Hunde ebenfalls von der Anerkennung ausgeschlossen?“ (Gut Paulshof, S. 9). Die Antwort der verkündeten Fassung lautet: Nein. Ein Hund mit Qualzuchtmerkmalen, mit Hüftgelenksdysplasie Grad D oder mit kupierter Rute konnte bis Ende 2025 nach § 21 anerkannt werden, wenn er eine qualifizierte Prüfung bestanden hatte und die übrigen Unterlagen vorlagen; ob vorher jemand seine Gesundheit geprüft hat, lag bei der Ausbildungsstätte und der prüfenden Person. Er kann nach § 22 anerkannt werden, wenn er im Ausland geprüft wurde, und bekommt nach § 23 den Ausweis, wenn ihn die Kasse gewährt hat. Derselbe Hund wäre nach § 5 von der Ausbildung ausgeschlossen. Der Berufsverband hatte den Ausschluss kupierter Auslandshunde als Härte beschrieben (DBTB, S. 4); die Verordnung hat die Härte behalten und ihr zugleich den Umweg gelassen: Wer im Ausland geprüft ist, braucht kein Attest. Ob ein dort rechtmäßig kupierter Hund überhaupt unter die Ausschlussdiagnose fällt, die auf den Verstoß gegen § 6 des Tierschutzgesetzes abstellt, ist eine Rechtsfrage, die wir nicht beantworten können.
Man kann das verteidigen. Die Untersuchung steht vor der Ausbildung, und die Ausbildung dieser Hunde ist vorbei; für die Hilfsmittelhunde hat das Gesetz selbst die Anwendung der Verordnung weitgehend ausgeschlossen (§ 12e Abs. 6 BGG; § 1 Abs. 2 Nr. 1 AHundV). Wenn die Untersuchung dazu dient, keinen ungeeigneten Hund in eine teure Ausbildung zu schicken, ist es folgerichtig, sie von den Anerkannten nicht zu verlangen. Die Begründung sagt aber etwas anderes. Sie sagt, die Untersuchung trage „dem Tierschutz Rechnung“, ein kranker Hund könne „die erforderlichen Hilfeleistungen nicht zuverlässig erbringen“, und es könne „zu einer Überlastungssituation für den Hund kommen“ (Entwurf nach Ressortabstimmung, S. 69). Wenn das der Zweck ist, gilt er für 1.668 arbeitende Hunde genauso wie für die, die noch in der Ausbildung sind. Für die Anerkannten nach § 21 und § 22 bleibt die jährliche Untersuchung ohne Bogen; für die 419 Hunde der Krankenkassen gilt nicht einmal sie (§ 1 Abs. 2 Nr. 1). Der Tierschutzbund hatte den Qualzucht-Ausschluss begrüßt, die Kammer vor Hunden gewarnt, die „im Assistenzhundedasein täglich leiden“. Für die Hunde, die dieses Dasein heute führen, hat die Verordnung den Ausschluss nicht vorgesehen. Dass viele von ihnen trotzdem untersucht wurden, ist denen zu verdanken, die sie ausgebildet und geprüft haben, nicht der Verordnung. Das ist keine Lücke, die sich den Teams anlasten ließe; sie haben getan, was von ihnen verlangt wurde, und oft mehr. Es ist eine Entscheidung des Verordnungsgebers, die seine eigene Begründung nicht erklärt.
Die Novelle des Behindertengleichstellungsgesetzes, die seit dem Frühjahr im Ausschuss liegt, ändert daran nichts; § 5 bleibt unberührt, und die Übergangsregelung, die sie bis 2027 verlängern würde, verlangt weiterhin kein Attest (BT-Drs. 21/5140; Folge 10 und 12). Mehr Teams ohne Untersuchung, dieselben Hunde mit Attest im Wartestand. „Eine Neugestaltung der AHundV ist aktuell nicht beabsichtigt“ (BT-Drs. 21/2198, Frage 11).
Zum Vergleich, mit dem Vorbehalt, den diese Serie bei Österreich immer macht (Folge 3): Die österreichischen Richtlinien verlangen in ihrer seit 2026 geltenden Fassung: „Alle in Österreich für den Einsatz als Assistenzhund vorgesehenen Hunde müssen einer tierärztlichen Untersuchung und regelmäßigen Kontrolluntersuchungen unterzogen werden“, und die näheren Bestimmungen sind „in Form standardisierter Vorgaben für die Befunderhebung auf der Grundlage aktueller wissenschaftlicher Erkenntnisse zu erstellen“ (Richtlinien Assistenzhunde 2026, Pkt. 3.1.1). Der Bogen ist der der Prüfstelle, nicht der Verordnung, und kann geändert werden, ohne dass ein Ministerium eine Verordnung ändert. Die gesundheitliche Beurteilung unterscheidet „Servicehunde mit und ohne Stützfunktion“, Signalhunde „werden auf diese Anforderung hin nicht überprüft“ (Handbuch Assistenzhunde 2025, S. 55). Für Blindenführhunde und Hunde „mit Stütz- und Führfunktion ist grundsätzlich eine Schulterhöhe von mindestens 50cm erforderlich“, Herdenschutzhunde und ihre Mischlinge sind ausgeschlossen, Qualzuchtmerkmale nach dem Tierschutzgesetz ebenso (Prüfungsordnung 2025, Pkt. 1.2 und 1.3). Das ist in weiten Teilen die Liste von Dogs with Jobs, AKAD, ILe und Lichtblicke aus dem Herbst 2022: Einsatz berücksichtigen, Vorgaben aktualisieren, eine Stelle, die auswertet. Und es gilt für alle Hunde, die den Status wollen.
Was bleibt
Die Untersuchung ist, das sei noch einmal gesagt, kein Fehler der Verordnung. Sie ist der Teil, der funktioniert: Ein Bogen, den Tierärzt:innen als Orientierung schätzen, der aussortiert, was aussortiert gehört, und neben dem die Evaluation die Wesensprüfung als das ungeregelte Gegenstück beschreibt. Was fehlt, war 2022 schon beschrieben, und es sind Sätze für die Verordnung, nicht für ein Lehrbuch. Ein Feld für Stütz- und Führfunktion im Bogen und abgestufte Grenzen für Hüfte und Ellenbogen nach Belastung, wie sie AKAD, ILe und Küsters vorgeschlagen haben und Österreich praktiziert. Eine Konkretisierung des Qualzuchtverbots, die Tierärzt:innen lesen können, ohne Mitglied einer Kammer zu sein; Leitlinien der Länder zum Ausstellungsverbot gibt es inzwischen, die Verordnung könnte auf sie verweisen, wenn sie öffentlich wären. Eine Stelle oder eine Handreichung, die sagt, was ein Mobilitätsassistenzhund körperlich leistet und wann die Ermessensklausel greift; Küsters hat danach gefragt, Dogs with Jobs hat die Tierärztliche Hochschule vorgeschlagen, die Evaluation die Tierärztekammern; die Fragen und Antworten des Ministeriums wären ein Anfang, wenn sie aktuell gehalten und von der Assistenzhundeseite aus zu finden wären. Eine Kostenschätzung, in der die Untersuchung vorkommt, und eine Aussage dazu, wer sie trägt. Die Korrektur eines Verweises, der seit drei Jahren ins Leere zeigt, und eines Arbeitsvermerks, der im Bundesgesetzblatt steht. Und eine Antwort auf die Frage, die Küsters gestellt hat: ob die Untersuchung dem Tierschutz dient oder der Zulassung zur Ausbildung. Dient sie dem Tierschutz, gibt es keinen Grund, warum die Verordnung sie von 1.668 Hunden nicht verlangt und ihr Vorliegen denen überlassen hat, die ausbilden und prüfen. Dient sie der Zulassung, sollte die Begründung aufhören, etwas anderes zu behaupten.
Für Assistenznehmer:innen, die die Untersuchung vor sich haben, heißt das vorerst: Fragen Sie vorher nach den Kosten; die Evaluation nennt im Mittel rund 1.100 bis 1.600 Euro, und eine Erstattung sieht die Verordnung nicht vor. Fragen Sie, ob die Praxis das Röntgen selbst macht oder an Fachtierärzt:innen abgibt, und ob vorhandene Aufnahmen verwendet werden können. Rechnen Sie mit zwei Terminen. Lassen Sie sich Abweichungen vom Bogen begründen, die Verordnung verlangt das (§ 5 Abs. 4 Satz 4). Und achten Sie auf die Daten: Das Attest bestätigt den Tag der Untersuchung; für den Ausbildungsbeginn darf die Feststellung höchstens drei Monate alt sein, für die Anmeldung zur Prüfung brauchen Sie nach einem Jahr eine Bestätigung. Wann diese Prüfung stattfindet, kann Ihnen die Tierärztin nicht sagen. Die Verordnung auch nicht.
Quellen und Material: AHundV vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436), § 1 Abs. 2, § 2 Nr. 2, § 3 Abs. 1, § 5, § 9 Abs. 1 Nr. 1, § 10, § 15 Abs. 2 Nr. 3, §§ 21 bis 23, § 25, Anlagen 1 bis 3, gesetze-im-internet.de (Stand der Verordnung am 08.11.2026 geprüft: unverändert seit dem 1. März 2023); Referentenentwurf der AHundV (Bearbeitungsstand 19.08.2022), § 5 (S. 7 f.), Anlage 1 (S. 20 bis 27), Anlage 2 (S. 28), Anlage 3 (S. 29), Begründung zu § 5 (S. 70); Entwurf nach Ressortabstimmung und Verbändebeteiligung (30.11.2022), Vorblatt E.1 und F (S. 2), § 5 (S. 7), Anlagen 1 bis 3 (S. 19 bis 28), Begründung zu § 5 (S. 69); Tierschutz-Hundeverordnung, § 10 Ausstellungsverbot (gelesen am 08.11.2026); Behindertengleichstellungsgesetz, § 12e Abs. 3 und 6 (gelesen am 08.11.2026); Gesetzentwurf der Bundesregierung, Teilhabestärkungsgesetz, BT-Drs. 19/27400, Modellvorhaben (S. 8), Erfüllungsaufwand für Bürgerinnen und Bürger (S. 43); Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drs. 21/5140 (Novelle, Stand im Ausschuss); Antwort der Bundesregierung, BT-Drs. 21/2198 (14.10.2025), Frage 11; die 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung, veröffentlicht beim BMAS, hier Bundestierärztekammer (S. 1, 3, 4 f.), Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz (S. 4), Deutscher Tierschutzbund (S. 3), Sozialverband VdK (S. 5), Mein Assistenzhund e. V. (S. 2 f.), Deutscher Berufsverband für Therapie- und Behindertenbegleithunde, DBTB (S. 1 f., 4 f.), Associata e. V. (S. 1 f.), Rehaassistenzhunde Deutschland (S. 1, 13), IG Gemeinsam stark (S. 3), ILe (S. 2), Arbeitskreis Assistenzhunde in Deutschland, AKAD (S. 3, 6 f.), Dogs with Jobs e. V. (S. 2, 4 f.), Katharina Küsters, Gut Paulshof (S. 2, 8 f.), Lichtblicke e. V. (S. 3), Fundstellen nach der Codiermatrix dieser Serie (Hauptkategorie K03), Zitate am PDF geprüft; Antragsformulare und Hinweise der Länderstellen zu §§ 21, 22 und 24 AHundV (Erhebung für Folge 8, Abruf 18.10.2026): Bayern (ZBFS, Anträge § 21 und § 22 Abs. 1 mit Hinweisblättern), Bremen (AVIB), Niedersachsen (LS), Nordrhein-Westfalen (MAGS), Rheinland-Pfalz (LSJV), Sachsen-Anhalt (LAS); zur Verlängerung nach § 24 die Seiten und Formulare in Brandenburg (LASV), Bremen, Mecklenburg-Vorpommern (LAGuS), Niedersachsen, Sachsen (SMS) und Thüringen (TLVwA); Sachverständigengruppe Tierschutz und Heimtierzucht, Gutachten zur Auslegung von § 11b des Tierschutzgesetzes (Verbot von Qualzüchtungen), Fassung vom 26.10.2005, zitiert nach DBTB (S. 5) und Gut Paulshof (S. 9); Arbeitsgruppe Tierschutz der Länderarbeitsgemeinschaft Verbraucherschutz (AGT), Leitlinien zur Auslegung und zum Vollzug des Ausstellungsverbots von § 10 TierSchHuV (Stand Oktober 2025, bei der Bundestierärztekammer nur für Mitglieder, nicht eingesehen) und Informationsblatt zum Ausstellungsverbot (Stand April 2026, gelesen am 08.11.2026); Kienbaum Consultants International (2025): Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie), BMAS-Forschungsbericht 671, S. 26, 37, 61, 95 f., 99 bis 101, 120, 124, 128, 144, 146, 153, 186 f., 189; Richtlinien Assistenzhunde (Österreich, Fassung ab 2026), Pkt. 3.1.1; Prüfungsordnung für die Beurteilung von Assistenzhunden 2025, Pkt. 1.2 und 1.3; Handbuch Assistenzhunde 2025, S. 55; BMAS, Assistenzhunde (gelesen am 08.11.2026); BMAS, Fragen und Antworten zur Assistenzhundeverordnung (AHundV), Stand 02.02.2024, Nr. 1.3, 3.2, 3.4, 5.2, 6.1, 7.2, 7.5 (gelesen am 08.11.2026; verlinkt von der Seite zur Assistenzhundeverordnung); Seite der Bundestierärztekammer zur Assistenzhundeverordnung (gelesen am 08.11.2026, nur die Stellungnahme von 2022). Abbildung 1: eigene Darstellung nach AHundV, Kienbaum 2025 und BT-Drs. 19/27400.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar