Folge 9 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Die bisherigen Folgen handelten vom Weg in die Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaft: Bedarf, Alter, Stunden, Prüfung, Anerkennung. Heute geht es um die Zeit danach. Sie ist in der Verordnung erstaunlich kurz geregelt, und das Wenige hat es in sich: ein Ablaufdatum, das am Wurftag feststeht, zwei Verlängerungen auf Attest, ein jährlicher Sensor, der an nichts angeschlossen ist, und ein Rechtsschutz in zwei Klassen.
Jedes Zertifikat und jeder Ausweis für einen Assistenzhund trägt ein Datum, das niemand entscheidet. Die Zertifizierung „bleibt gültig bis der Assistenzhund das zehnte Lebensjahr vollendet hat“ (§ 19 Abs. 1 AHundV), und für anerkannte Hunde gilt dasselbe (§ 21 Abs. 3). Wer Hunde kennt, weiß, was das bedeutet: Der eine ist mit acht ein Senior, die andere mit zwölf noch nicht fertig mit der Welt. Die Verordnung weiß das auch. Bei der jährlichen Untersuchung soll der Tierarzt Alter, Lebensumstände, Assistenzhundeart, Rasseprädispositionen und Geschlecht des Hundes berücksichtigen (§ 25 Abs. 1). Beim Ablaufdatum berücksichtigt sie nichts davon.
Das ist der Ausgangspunkt dieser Folge. Sie liest die Vorschriften, die nach der Prüfung greifen, zusammen mit dem, was 2022 in der Verbändebeteiligung dazu gesagt wurde, und mit dem, was die Evaluationsstudie des BMAS 2025 dazu herausgefunden hat. Das Ergebnis vorweg: Die Verordnung regelt den Eingang in die Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaft genau und den Verlauf kaum. Und das ist keine Lücke, die jemand übersehen hat, sondern eine Entscheidung, die in der Begründung steht.
Die Uhr läuft ab Geburt
Der Referentenentwurf vom August 2022 sagte es noch unverblümt: Das Zertifikat „ist auf einen Zeitraum von zehn Jahren ab dem Wurftag des Hundes zu befristen“ (Referentenentwurf, § 22 Abs. 1, S. 13). In der verkündeten Fassung heißt es „bis der Assistenzhund das zehnte Lebensjahr vollendet hat“. Das ist dieselbe Sache in anderen Worten. Begründet wird sie an der Stelle, an der sie steht, nicht: Zu § 19 Abs. 1 sagt die Begründung nur, die Vorschrift regle „Einzelheiten zur Zertifizierung“ (Entwurf nach Ressortabstimmung, S. 78). Eine Begründung findet sich erst beim Ausweis der anerkannten Hunde. Die Befristung „dient dem Tierschutz und berücksichtigt, dass ein großer Anteil der Assistenzhunde mit der Vollendung des zehnten Lebensjahrs aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr einsatzfähig ist“ (ebd., S. 79). Wie groß dieser Anteil ist und woher man das weiß, steht nicht da. Beziffert wird er nur in der Kostenschätzung, und dort als Annahme: 85 Prozent der Hunde scheiden mit zehn Jahren aus, 15 Prozent beantragen eine Verlängerung, bei 160 Fällen im Jahr sind das 24 (ebd., S. 61). Die Zahl hat den Charme aller Zahlen dieser Kostenschätzung, die wir in Folge 8 schon bewundert haben: Sie dient der Rechnung, nicht der Sache.
In der Verbändebeteiligung gehörte die Zehnjahresgrenze zu den meistkritisierten Punkten, und die Kritik kam aus zwei entgegengesetzten Richtungen. Die eine Richtung hielt die Grenze für zu lang, weil in zehn Jahren niemand mehr hinschaut. Die Bundestierärztekammer und die Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz lehnten die Berechnung ab Wurftag ab, weil sie einen Fehlanreiz setzt: „Einerseits könnte dies dazu führen, dass die Ausbildung möglichst kurz gehalten wird, um eine möglichst lange ‚Nutzungsdauer‘ des Hundes anzustreben“ (TVT, S. 3; gleichsinnig BTK, S. 3). Beide wollten die Frist ab dem Prüfungstag rechnen und das Team nach spätestens fünf Jahren erneut ansehen. Der Deutsche Tierschutzbund hielt zehn Jahre ab Geburt vor allem bei großen Rassen für zu lang und wollte zur Verlängerung „nicht nur ein tierärztliches Attest, sondern auch eine ethologische Beurteilung der Zusammenarbeit“ (Deutscher Tierschutzbund, S. 2). Aus der Praxis kamen kürzere Takte. Die Sachverständige Katharina Küsters regte eine kürzere Befristung „von beispielsweise einem, maximal zwei Jahren“ an, weil sich Erkrankungen verändern und eingeschliffene kleine Fehler zu unerwünschtem Verhalten werden (Gut Paulshof, S. 5); eine Einzelstellungnahme schlug Überprüfungen etwa alle zwei Jahre vor (ILe, S. 2), VITA vier Jahre mit jährlichen Nachschulungen (VITA, S. 3), der Berufsverband DBTB eine Staffel nach vier, sechs, acht und zehn Jahren (DBTB, S. 3). Die IG Gemeinsam stark brachte es auf einen Satz: „Das Training endet nicht mit einer Prüfung“ (IG Gemeinsam stark, S. 3).
Die andere Richtung hielt die Grenze für zu starr, weil mit zehn Jahren nicht Schluss sein muss. Der DBTB wollte mit seiner Staffel ausdrücklich den Einsatz „auch über das 12. Lebensjahr hinaus“ ermöglichen (DBTB, S. 3). Die Stiftung Assistenzhund verlangte, abrupte Terminierungen im Pensionsalter nur im Notfall vorzunehmen, „damit ein guter Übergang in den Ruhestand und eine Neuversorgung geplant werden kann“ (Stiftung Assistenzhund, S. 10). Und VITA, selbst Verfechterin der vierjährigen Rezertifizierung, nannte den Entzug allein auf Attestbasis „aus sozialer Sicht nicht zu akzeptieren“ und beschrieb, worum es dabei geht: „Ein Hund im fortgeschrittenen Alter kann vielleicht nicht mehr die Tür funktional öffnen“, heißt es dort, „im übertragenen Sinn kann er es sicher noch“ (VITA, S. 3). Nur Vier Pfoten wollte die Grenze nach unten verschieben, auf sieben oder acht Jahre, mit Verlängerungsoption und verstärkter Prüfung des Wohlbefindens im Alter (Vier Pfoten, S. 3).
Was die beiden Richtungen verbindet, ist der Einwand gegen das Prinzip: Ein Datum ist kein Befund. Die Verordnung hat beide überhört. Die Grenze blieb, die Berechnung ab Geburt blieb, eine Überprüfung kam nicht hinzu. Dass es anders geht, zeigt der Blick über die Grenze, den diese Serie sich gelegentlich erlaubt, ohne daraus ein Programm zu machen: Die österreichischen Richtlinien kennen kein Höchstalter. Sie verlangen alle drei Jahre einen Nachweis der Einsatzfähigkeit, wahlweise durch eine Fortbildung oder eine Überprüfung durch Sachverständige, und sie formulieren das Kriterium funktional. Die Einsatzfähigkeit ist nicht mehr gewährleistet, wenn „alters- bzw. krankheitsbedingte Einschränkungen des Hundes nicht durch veränderten Einsatz kompensiert werden“ können (Richtlinien Assistenzhunde, Pkt. 9). Ob ein Hund noch arbeiten kann, lässt sich am Hund beantworten statt am Kalender.
Verlängern, aber bei wem?
Zweimal kann die Gemeinschaft die Frist verlängern lassen, um jeweils bis zu zwölf Monate, mit einem tierärztlichen Attest, das nicht älter als drei Monate ist (§ 20 für zertifizierte, § 24 für anerkannte Hunde). Mit zwölf Jahren ist also in jedem Fall Schluss, jedenfalls mit dem Status. In den Fristen hat der Verordnungsgeber der Kritik immerhin nachgegeben. Der Entwurf wollte das Antragsfenster zwölf Monate vor Ablauf öffnen; Hunde für Handicaps wies darauf hin, dass dann die zweite Verlängerung unmittelbar nach der ersten mit demselben Attest beantragt werden könnte (Hunde für Handicaps, S. 5), und die Verordnung sagt nun sechs Monate. Der Entwurf sah außerdem für anerkannte Hunde eine einmalige Verlängerung um 18 Monate vor, für zertifizierte zweimal zwölf. DBSV, VdK, BAG SELBSTHILFE, Dogs with Jobs, der AKAD und Gut Paulshof hielten das für unerklärlich oder für einen redaktionellen Fehler (DBSV, S. 12; VdK, S. 10; BAG SELBSTHILFE, S. 9; Dogs with Jobs, S. 4; AKAD, S. 6; Gut Paulshof, S. 7), und die Verordnung hat die Fristen vereinheitlicht.
Nicht übernommen wurde, was den Kern betraf. Dass ein Attest über die Gesundheit des Hundes nichts darüber sagt, ob das Team noch funktioniert, hatten BTK, TVT, Tierschutzbund und DBTB übereinstimmend eingewandt; der DBTB hielt eine „fachpraktische Prüfung analog der Zertifizierungsprüfung“ für „zwingend notwendig“ (DBTB, S. 3), AKAD und Dogs with Jobs schlugen regelmäßige Team-Checks vor (AKAD, S. 5; Dogs with Jobs, S. 3). Die Verordnung verlangt das Attest. Im Entwurf sollte es wenigstens noch „durch den Fachprüfer geprüft“ werden (Referentenentwurf, § 23, S. 14); auch dieser Halbsatz ist verschwunden.
Offen blieb die Frage, die DBSV und VdK gestellt hatten: „Es ist unklar, bei welchem Prüfer die Verlängerung beantragt werden muss“ (VdK, S. 9; gleichsinnig DBSV, S. 11). § 20 sagt bis heute nur „beim Prüfer“. Hunde für Handicaps hatte die Konsequenz ausgemalt: „Wenn eine Verlängerung bei einer x-beliebigen Prüfstelle beantragt werden kann, wird es dann Menschen geben, die reihum so lange beantragen, bis irgendeine Prüfstelle dann die Verlängerung gewährt?“ (Hunde für Handicaps, S. 5). 2026 stellt sich die Frage anders herum. Die DGP hat ihre Akkreditierung als fachliche Stelle zum 15. April 2024 zurückgegeben, die Zertifizierung Bau GmbH steht nach Auskunft des BMAS seit Juni 2026 „als akkreditierter Prüfer nicht mehr zur Verfügung“, die GMAG ist „weiterhin als Prüfer akkreditiert“ (BMAS, Assistenzhunde, Stand Juni 2026). Wer seine Verlängerung „beim Prüfer“ beantragen will und dessen Prüfstelle nicht mehr existiert, findet in der Verordnung keine Antwort. Der Deutsche Tierschutzbund hatte genau das gefragt: „Es ist derzeit unklar, welche Maßnahmen folgen, wenn der*die Prüfer*in den Beruf in der Zwischenzeit nicht mehr ausübt“ (Deutscher Tierschutzbund, S. 3). Für die anerkannten Hunde ist die Landesbehörde zuständig, und die gibt es. Für den Regelweg, der bis heute nicht einmal begonnen hat (Folge 1 und Folge 8), ist die Frage schon beantwortet, bevor der erste Hund zertifiziert ist: Der Adressat kann weg sein, bevor er gebraucht wird.
Ein Sensor ohne Anschluss
Zwischen Prüfung und Ablaufdatum liegt in der Verordnung genau ein Pflichttermin im Jahr: die tierärztliche Untersuchung nach § 25. Der Tierarzt bestimmt „Art, Inhalt und Ausmaß“ selbst, und die Vorschrift sagt klar, worum es geht, nämlich um die gesundheitliche Eignung des Hundes. Sie entfällt, wenn der Hund den Einsatz „nur unter Schmerzen, Leiden oder Schäden fortsetzen kann“ (§ 25 Abs. 2). Dann hat der Tierarzt den Prüfer, der die Zertifizierung durchgeführt hat, oder die Anerkennungsbehörde zu informieren.
Das ist, für sich genommen, eine gute Vorschrift, und die Verbände haben sie fast alle begrüßt. Ihre Einwände betrafen das, was fehlt. BTK und TVT wollten die Untersuchung halbjährlich und mit einem Schwerpunkt auf „Anzeichen von Überforderung“ (BTK, S. 4; TVT, S. 4), der Tierschutzbund wollte den Tierarzt auch nach Verhaltensproblemen im Alltag fragen lassen (Deutscher Tierschutzbund, S. 3), Vier Pfoten vermisste jede Kontrolle, ob die Untersuchung überhaupt stattfindet (Vier Pfoten, S. 4). Aus der Praxis kamen die handfesten Fragen: Woher kennt ein Tierarzt die Anforderungen der einzelnen Assistenzhundearten, und woher weiß er, welchen Prüfer er informieren soll (Gut Paulshof, S. 7; Dogs with Jobs, S. 4)? Katharina Küsters zog daraus den Umkehrschluss, dass geprüfte Gemeinschaften offenbar bei keiner Behörde registriert werden (Gut Paulshof, S. 7). Und Rehaassistenzhunde Deutschland formulierte als Einzige einen Einwand gegen die Logik der Vorschrift selbst. Eine Regelung, bei der der Befund unmittelbar den Status kostet, „fördert Angst und untergräbt das Verantwortungsbewusstsein von Halter und Tierarzt und steht einer unbelasteten Gesundheitsfürsorge im Weg“ (Rehaassistenzhunde Deutschland, S. 9). Wer fürchtet, mit dem Befund den Hund zu verlieren, geht später zum Tierarzt, nicht früher.
Die Evaluationsstudie des BMAS hat sich die Vorschrift drei Jahre später angesehen und bestätigt die Einwände der Reihe nach. Die Meldewege zwischen Prüfer und Tierärzt:innen seien „in der Praxis nicht ausreichend geklärt“; befürchtet wird, dass Tierärzt:innen „die Meldeprozesse oder den Prüfer ggf. nicht kennen“ (Kienbaum 2025, S. 127 f.). Die Untersuchung stelle „aktuell den einzigen verpflichtenden Überprüfungsmoment“ der Gemeinschaft dar, liefere aber „nicht notwendigerweise Anhaltspunkte zum fortbestehenden Funktionieren“ des Teams (ebd., S. 128). Das Gesetz kennt zwar eine Nachbetreuung durch die Ausbildungsstätte, aber nur „bei Bedarf“ (§ 12f BGG), und die Evaluation hält das für zu wenig, weil nicht adäquates Verhalten des Hundes oder ein veränderter Assistenzbedarf „nicht immer für die Halterinnen und Halter selbst erkennbar“ sind (ebd., S. 191). Ihre Empfehlung ist deutlich: konkrete Meldewege, ein zentrales Register und „eine standardmäßige und verpflichtende kontinuierliche Nachbetreuung für alle M-A-G“, mit dem österreichischen Modell einer Fortbildung alle drei Jahre als Orientierung (ebd., S. 191).
Genau das hatten BTK, TVT, Vier Pfoten, Gut Paulshof und die Stiftung Assistenzhund 2022 gefordert: „Regelungen zu Nachschulungen, zur weiterführenden Begleitung bzw. zu regelmäßigen Kontrollen der Fähigkeiten des Hundes nach Bestehen der Prüfung“ (BTK, S. 1; wortgleich TVT, S. 1), eine „langfristige und kontinuierliche Anbindung“ an eine erfahrene zertifizierte Stelle (Gut Paulshof, S. 1), eine vertraglich festgelegte dauerhafte Begleitung durch die Ausbildungsstätte (Stiftung Assistenzhund, S. 10), die Fortbildung nach österreichischem Vorbild (Vier Pfoten, S. 2). Der Verordnungsgeber hat geantwortet, in einem einzigen Satz der Begründung zu § 25: Ansonsten führe die Zertifizierungsstelle „keine anlasslosen Nachprüfungen“ durch (Entwurf nach Ressortabstimmung, S. 80). Das ist keine Lücke, das ist eine Entscheidung. Die Evaluation, die das Gesetz selbst vorschreibt, empfiehlt drei Jahre später, sie zu revidieren. Die Novelle, die seit Mai im Ausschuss liegt, enthält dazu nichts (BT-Drs. 21/5140, geprüft am 20. Oktober 2026).
Entzug: Rechtsschutz in zwei Klassen
Der Referentenentwurf hatte für den Verlust des Status zwei knappe Paragrafen. Beim zertifizierten Hund: „Erhält der Prüfer Kenntnis, dass die gesundheitliche Eignung eines Assistenzhundes nicht mehr fortbesteht, zieht er die Zertifizierung der Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaft zurück“ (Referentenentwurf, § 24, S. 14). Beim anerkannten Hund nimmt die Behörde die Anerkennung „mit Wirkung für die Zukunft zurück“ (ebd., § 29, S. 16). Zertifikat und Abzeichen sind zurückzugeben. Kein Wort zur Anhörung, zum Widerspruch, zum Rechtsweg. Die Begründung zu § 29 nennt als Zweck das Tierwohl (S. 79), die zu § 24 nennt keinen.
Auf keine Vorschrift des Entwurfs haben die Sozialverbände so geschlossen reagiert. DBSV, BAG SELBSTHILFE und VdK stellten fest, dass der Entzug einem Verwaltungsakt gleichkommt, der die Teilhabe unmittelbar beschneidet, und dass „Regelungen zu Anhörungsrechten des Menschen mit Behinderungen, welcher Rechtsweg ggf. einzuhalten ist und welche Vorgaben insoweit verwaltungsrechtlich gelten“ fehlen (DBSV, S. 11; gleichlautend BAG SELBSTHILFE, S. 9). Der VdK zog die Konsequenz: Ein Prüfer habe die Kompetenzen nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz nicht, deshalb „fordert der VdK, die Entscheidung über die Zurückziehung der zuständigen Behörde zuzuweisen“ (VdK, S. 9). Hunde für Handicaps fragte, welche Widerspruchsrechte Haltende haben, „wenn sie der Ansicht ist, dass die Kenntnis, die dem Prüfer zugetragen wurde, nicht zutrifft“ (Hunde für Handicaps, S. 6). Die Praxis setzte an anderer Stelle an. Katharina Küsters nannte die Meldekette praxisfern, weil Haltende gegen ihr eigenes Interesse den Prüfer informieren müssten (Gut Paulshof, S. 6). Und von der Tierschutzseite bis zu den Anbietern wollte fast jeder die Entzugsgründe erweitern: um die mentale Gesundheit des Hundes, um Fehlverhalten, um tierschutzrelevantes Verhalten der Haltenden, um den Wegfall des Bedarfs (BTK, S. 3; TVT, S. 3; ILe, S. 2; Rehaassistenzhunde Deutschland, S. 7; Gut Paulshof, S. 7; Stiftung Assistenzhund, S. 10; AKAD, S. 6; Dogs with Jobs, S. 4). Die BTK verlangte zudem, dass bei begründetem Verdacht „eine erneute Überprüfung durch einen unabhängigen Prüfer erfolgen muss“ (BTK, S. 3).
Die verkündete Verordnung hat die beiden Paragrafen gestrichen und durch zwei Sätze am Ende des § 25 ersetzt: „Für den Widerruf der Anerkennung gelten die Regelungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes. Über die Zurückziehung der Zertifizierung entscheidet die Prüfstelle gemäß den Vorgaben der DIN 17024-11.“ Der erste Satz ist eine Antwort auf die Sozialverbände, und keine schlechte. Mit dem Verwaltungsverfahrensgesetz gelten die Anhörung vor einem belastenden Verwaltungsakt (§ 28 VwVfG), die Voraussetzungen des Widerrufs (§ 49 VwVfG) und der Weg zum Verwaltungsgericht. Der zweite Satz ist eine Antwort auf niemanden. Eine „DIN 17024-11“ gibt es nicht. Gemeint sein kann nur die DIN EN ISO/IEC 17024, die Norm für Stellen, die Personen zertifizieren, nach der die Prüfer akkreditiert werden. Sie hat tatsächlich Abschnitte mit den Titeln „Aussetzung, Zurückziehung oder Einschränkung des Geltungsbereichs der Zertifizierung“ (9.5), „Einsprüche gegen Zertifizierungsentscheidungen“ (9.8) und „Beschwerden“ (9.9). Nur sind das Verfahren der Zertifizierungsstelle selbst: Wer sich gegen den Entzug wehren will, legt Einspruch bei der Stelle ein, die ihn beschlossen hat. Eine Anhörung nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz, ein Widerspruchsverfahren und ein Verwaltungsgericht sieht die Norm nicht vor, und ob die Entscheidung einer privaten Prüfstelle überhaupt ein Verwaltungsakt ist, lässt die Verordnung offen. Eine Pointe am Rande: Dieselbe Norm kennt in Abschnitt 9.6 einen „Rezertifizierungsprozess“ als Regelfall der Personenzertifizierung. Für Assistenzhunde hat der Verordnungsgeber genau das ausgeschlossen.
Das Ergebnis ist ein Rechtsschutz in zwei Klassen. Die rund 1.668 Teams, die bis Mai 2025 von den Ländern anerkannt wurden (Kienbaum 2025, S. 124), stehen unter dem Verwaltungsverfahrensgesetz. Die zertifizierten Teams der Zukunft, sobald es sie gibt, stehen unter einer Norm, die so nicht existiert, und unter einer Prüfstelle, die, wie dieses Jahr gezeigt hat, verschwinden kann. Wer dann den Entzug ausspricht, bei wem man Einspruch einlegt und was gilt, wenn die Stelle nicht mehr tätig ist, steht nirgends. Unverändert geblieben ist außerdem der Anlass: Entzogen wird nur wegen der Gesundheit des Hundes. Für alles, was die Verbände darüber hinaus benannt hatten, Verhalten, Haltung, Wegfall des Bedarfs, gibt es keinen eigenen Weg. Bei den anerkannten Hunden müsste er, wenn überhaupt, aus den allgemeinen Widerrufsgründen des § 49 VwVfG konstruiert werden.
Wem gehört der Hund?
Nach der Gesundheit des Hundes fragt die Verordnung jedes Jahr. Nach den Eigentumsverhältnissen fragt sie nie. Das Wort kommt im Normtext nicht vor, ebenso wenig Vertrag, Leihe oder Ruhestand; Kastration ist ein Ankreuzfeld im Befunderhebungsbogen (Anlage 1), mehr nicht. Die Verordnung geht stillschweigend davon aus, dass der Mensch mit Behinderungen den Hund besitzt. Für die Selbstausbildung stimmt das in aller Regel. Für die Fremdausbildung stimmt es nicht immer, und die Verbändebeteiligung hat das offengelegt.
Zwei Ausbildungsanbieter wollten die Lücke in entgegengesetzter Richtung schließen. VITA, ein Verein, der Assistenzhunde ausbildet und abgibt, verlangte die Klarstellung, „dass ein Assistenzhund, der sich im Eigentum eines Verbandes befindet, auch dauerhaft im Eigentum des Verbandes verbleiben und dem Menschen nur in Dauerleihe überlassen werden kann“ (VITA, S. 2). Associata verlangte das Gegenteil: einen Pflichtvertrag zwischen Mensch und Ausbildungsstätte, dessen „unabdingbarer Bestandteil“ Regelungen zu den Eigentumsrechten am Hund sein müssten, weil es hierzu erfahrungsgemäß „immer wieder Auseinandersetzungen“ gegeben habe (Associata, S. 2). Dahinter stehen zwei Leitbilder: treuhänderische Versorgung, bei der der Verband den Hund behält und das Team begleitet, und vertragliche Klarheit, bei der der Mensch Eigentümer wird und weiß, woran er ist. Beides hat seine Logik, und der Streit lässt sich nicht durch Schweigen entscheiden. Die Verordnung schweigt trotzdem. Ähnlich bei der Kastration: VITA wollte sie zwischen dem 12. und 18. Lebensmonat verbindlich (VITA, S. 4), Rehaassistenzhunde Deutschland und die Stiftung Assistenzhund wollten eine einheitliche Regel oder wenigstens eine Prüfung, die intakte Hunde unter realistischen Bedingungen testet (Rehaassistenzhunde Deutschland, S. 3; Stiftung Assistenzhund, S. 8), die AG Mantrailing hielt den Eingriff ohne tiermedizinischen Grund für tierschutzwidrig (AG Mantrailing, S. 3). Auch hier: nichts.
Ein kleiner Exkurs zum Blindenführhund, weil dort die Frage anders gelöst ist, und zwar nicht in der Verordnung, sondern im Sozialrecht. Der Führhund ist Hilfsmittel der Krankenkasse (Folge 5), und die Kasse „kann den Versicherten die erforderlichen Hilfsmittel auch leihweise überlassen“ (§ 33 Abs. 5 SGB V). Dass es Assistenzhunde im Eigentum einer Krankenkasse gibt, setzt auch die Bundestierärztekammer voraus, wenn sie fragt, was mit einem Hund geschieht, den sein Mensch nicht mehr halten kann oder braucht, „auch bei Eigentum der Krankenkasse“ (BTK, S. 1). Wie die Kassen das im Einzelnen handhaben, ob der Hund Leihgabe bleibt oder übereignet wird, ist nicht einheitlich dokumentiert; wer einen Führhund beantragt, sollte danach fragen. Für alle anderen Assistenzhunde gibt es weder Kasse noch Leihvertrag, und deshalb auch niemanden, der von Rechts wegen den Hund zurücknimmt, wenn der Mensch ausfällt.
Was aus dem Hund wird, wenn er nicht mehr arbeiten kann, hatten BTK und TVT als Erste auf die Liste gesetzt: „Regelungen, wie mit einem Assistenzhund zu verfahren ist, der nicht mehr eingesetzt werden kann, sollten ebenfalls in einer solchen Verordnung geregelt werden“ (TVT, S. 1; gleichsinnig BTK, S. 1). Vier Pfoten vermisste „Regelungen und angemessene Vorkehrungen für den Ruhestand der Tiere“ (Vier Pfoten, S. 1), und eine Einzelstellungnahme formulierte, was in der Szene jede und jeder unterschreibt: „Es kann aus ethischen Gründen nicht sein, dass Assistenzhunde ins Tierheim kommen“ (ILe, S. 4). Die Verordnung regelt den Ruhestand nicht. Sie kann es im Grunde auch nicht, solange sie nicht wissen will, wem der Hund gehört. Wer für den Hund sorgt, wenn der Mensch ausfällt, ist die Frage der nächsten Folge.
Was bleibt
Die Verordnung hat das Leben der Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaft nach der Prüfung auf drei Vorschriften reduziert: ein Ablaufdatum, eine Verlängerung auf Attest und eine jährliche Untersuchung mit Meldepflicht. Was Verbände, Praxis und Tierschutz 2022 darüber hinaus wollten, hat sie entweder in den Fristen übernommen oder in einem Satz abgelehnt. Ihre eigene Evaluation hat ihr drei Jahre später widersprochen.
Vier Dinge lägen nahe. Erstens eine Grenze, die am Hund gemessen wird: Befristung ab Prüfungstag statt ab Geburt, wie BTK, TVT und DBTB vorgeschlagen haben, und am Ende der Frist eine Überprüfung statt eines Datums. Das ist kein Freibrief für Hunde, die nicht mehr können, im Gegenteil: Eine Überprüfung sieht den Hund, ein Datum sieht ihn nicht. Zweitens das, was die Evaluation empfiehlt: eine regelmäßige, niedrigschwellige Nachbetreuung, ein Register und ein Meldeweg, der auch dann funktioniert, wenn die Prüfstelle wechselt oder verschwindet. Drittens ein Rechtsschutz, der für beide Wege gilt, mit einem Normverweis, der auf eine existierende Norm zeigt, und mit Entzugsgründen, die benennen, was sie meinen. Viertens ein Ausbildungsvertrag mit Mindestinhalt, nämlich Eigentum, Rücknahme und Nachbetreuung, als Voraussetzung für die Zulassung einer Ausbildungsstätte; das hatten Associata, die Stiftung Assistenzhund und Rehaassistenzhunde Deutschland in verschiedenen Fassungen vorgeschlagen (Associata, S. 2; Stiftung Assistenzhund, S. 10; Rehaassistenzhunde Deutschland, S. 7).
Für Assistenznehmer:innen heißt das vorerst: Das Datum auf dem Ausweis ist nicht das Datum, an dem der Hund aufhört zu arbeiten. Es ist das Datum, an dem der Staat aufhört, ihn als Assistenzhund zu bezeichnen, und ab dem die Zutrittsrechte des § 12e BGG nicht mehr an ihm hängen. Der Hund weiß davon nichts. Er öffnet die Tür weiter, funktional oder im übertragenen Sinn.
Quellen und Material: AHundV vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436), §§ 19, 20, 21 Abs. 3, 24, 25, Anlage 1; Referentenentwurf der AHundV (Bearbeitungsstand 19.08.2022), § 22 Abs. 1 (S. 13), § 23 und § 24 (S. 14), § 28 und § 29 (S. 16), Begründung zu § 24 (S. 77) und § 29 (S. 79); Entwurf nach Ressortabstimmung und Verbändebeteiligung, Erfüllungsaufwand Vorgabe 4 (S. 61), Begründung zu § 19 (S. 78), § 21 Abs. 3 (S. 79) und § 25 Abs. 2 (S. 80); Behindertengleichstellungsgesetz (BGG), § 12e und § 12f, gesetze-im-internet.de; Verwaltungsverfahrensgesetz, § 28 und § 49; § 33 Abs. 5 SGB V; die 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung, veröffentlicht beim BMAS, hier Bundestierärztekammer (S. 1, 3, 4), Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz (S. 1, 3, 4), Deutscher Tierschutzbund (S. 2, 3), Vier Pfoten (S. 1 bis 4), DBSV (S. 11, 12), VdK (S. 9, 10), BAG SELBSTHILFE (S. 9), Hunde für Handicaps e. V. (S. 5, 6), DBTB (S. 3), VITA e. V. (S. 2 bis 4), Associata e. V. (S. 2), Stiftung Assistenzhund (S. 8, 10), Rehaassistenzhunde Deutschland (S. 3, 7, 9), Dogs with Jobs e. V. (S. 3, 4), Arbeitskreis Assistenzhunde in Deutschland (S. 5, 6), IG Gemeinsam stark (S. 3), Katharina Küsters, Gut Paulshof (S. 1, 5 bis 7), AG Mantrailing (S. 3), ILe (S. 2, 4), Fundstellen nach der Codiermatrix dieser Serie (Subkategorien S03.5, S04.8, S05.5, S05.6, S06.3, S07.1, S07.2, S09.1 bis S09.3); Kienbaum Consultants International (2025): Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie), BMAS-Forschungsbericht 671, S. 124, 126 bis 128, 190 f.; BMAS, Assistenzhunde, Aktuelle Informationen (Einträge April 2024 und Juni 2026, abgerufen 20.10.2026); Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drs. 21/5140, Beratungsstand nach DIP (abgerufen 20.10.2026); Bundesministerium für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz (Österreich), Richtlinien Assistenzhunde (Fassung ab 2026), Pkt. 8 und 9; DIN EN ISO/IEC 17024:2012, Abschnitte 9.5, 9.6, 9.8 und 9.9, Gliederung nach dem Antragsformular der Schweizerischen Akkreditierungsstelle SAS, Dokument 504.dw (Rev. 08, April 2024). Abbildung 1: eigene Darstellung nach AHundV, Stellungnahmen der Verbändebeteiligung und Richtlinien Assistenzhunde (Österreich). Abbildung 2: KI-Bearbeitung eines eigenen Fotos (Adobe Firefly, Oktober 2026), gekennzeichnet; das Originalfoto zeigt Lizzy in derselben Wiese.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar