Folge 11 von „Bei Fuß, Paragraf!“, der kritischen Begleitung der Assistenzhundeverordnung (AHundV). Folge 9 handelte vom Ablaufdatum, Folge 10 vom fehlenden Register. Beide endeten bei derselben Lücke: Die Verordnung weiß nach der Prüfung nicht mehr, wo ihre Teams sind und wie es ihnen geht. Diese Folge fragt nach dem Teil dieser Lücke, über den in der Szene am wenigsten gern gesprochen wird. Was geschieht mit dem Hund, wenn der Mensch ausfällt?
Vorweg ein Satz, der in dieser Folge an jeder Stelle mitgelesen werden soll, weil das Thema sonst in eine falsche Richtung kippt: Ob ein Mensch einen Hund halten kann, ist eine Frage des Einzelfalls und keine Frage der Diagnose. Viele Menschen mit Behinderungen halten Hunde seit Jahrzehnten gut, und viele Menschen ohne Behinderung sollten es besser lassen. Die Verordnung sieht das genauso, sie kennt keinen Ausschluss nach Krankheitsbild, und wir werden ihr darin nicht widersprechen. Worum es hier geht, ist etwas anderes: um die Vorsorge für den Fall, dass ein Mensch vorübergehend oder dauerhaft nicht mehr kann. Dieser Fall kann bei allen Hundehalter:innen vorkommen. Beim Assistenzhund hat er eine Besonderheit, die die Verordnung selbst herstellt: Der Hund ist angeschafft worden, weil sein Mensch Einschränkungen hat, und genau diese Einschränkungen können im Ernstfall die Versorgung des Hundes gefährden. Die Verordnung hat daraus keine Regel gemacht. Sie stellt die Frage einmal, am Anfang, und dann nie wieder.
Drei Fragen werden in der Szene oft in einen Topf geworfen, die getrennt gehören. Erstens: Wer versorgt den Hund, wenn der Mensch Tage oder Wochen ausfällt, bei einem Krankenhausaufenthalt etwa? Zweitens: Wer nimmt den Hund, wenn es dauerhaft nicht mehr geht? Drittens: Wer greift ein, wenn es dem Hund beim Menschen schlecht geht? Die Verordnung beantwortet die erste Frage einmal und ohne Nachprüfung, die zweite gar nicht, die dritte mit einem Sensor, der den Falschen meldet (Folge 9). Der Reihe nach.
Einmal gefragt
Die Verordnung weiß, dass ein Assistenzhund versorgt werden muss. Sie sagt es an drei Stellen. Ziel der Ausbildung ist eine „funktionsfähige Einheit“, und die liegt unter anderem dann vor, wenn „der Mensch den Hund außerhalb dessen Hilfeleistungsaufgaben mental und körperlich angemessen beschäftigen sowie artgemäß versorgen und halten kann“ (§ 8 Abs. 1 Nr. 6 AHundV). Zur theoretischen Sachkunde gehören Kenntnisse über „die tägliche Versorgung“, von der Ernährung bis zum Ruhebedürfnis des Hundes (Anlage 4, Abschnitt 3). Und wer selbst ausbildet, soll sich „möglichst schon vor der Anschaffung eines Hundes“ beraten lassen, auch „zur artgemäßen Versorgung eines Assistenzhundes“ (§ 14 Abs. 1). Eine Bezugsperson ist in die Ausbildung einzubeziehen, wenn ihre Unterstützung „bei der Ausführung der Hilfeleistungen, der Haltung des Assistenzhundes oder in sonstiger Weise erforderlich ist“; zwingend ist das nur bei Menschen unter 16 Jahren (§ 13).
Das ist nicht nichts. Es ist aber alles auf den Zeitpunkt vor und während der Ausbildung bezogen, und es ist durchweg als Wissen und Können des Menschen gefasst, nicht als Vorsorge für seinen Ausfall. Eine Pflicht, eine Person zu benennen, die den Hund übernimmt, wenn der Mensch es nicht kann, gibt es nicht. Eine Frage danach bei der jährlichen tierärztlichen Untersuchung gibt es nicht, die Untersuchung gilt allein der Gesundheit des Hundes (§ 25; Folge 9). Was am Anfang geprüft wurde, wird nie wieder angeschaut.
Die persönliche Assistenz durch Menschen kennt dieses Problem nicht, aus einem einfachen Grund: Die Assistenzkraft versorgt sich selbst. Fällt die assistenznehmende Person aus und muss beispielsweise ins Krankenhaus, geht die Assistenzkraft nach Hause. Beim Assistenzhund ist es umgekehrt. Die Assistenz ist ein Lebewesen, das von dem Menschen versorgt wird, dem es assistiert. Fällt dieser Mensch aus, fällt beides zugleich: die Assistenz für ihn und die Versorgung für den Hund. Diese doppelte Abhängigkeit hat kein anderes Hilfsmittel und keine andere Form von Assistenz. Die Verordnung, die den Hund zur Assistenz erklärt hat, hat für sie keine Regel.
Was 2022 gesagt wurde
In der Verbändebeteiligung war die Lücke benannt, und zwar von Seiten, die sonst wenig gemeinsam argumentieren. Die Bundestierärztekammer und die Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz vermissten „Regelungen, wie mit einem Assistenzhund zu verfahren ist, der nicht mehr eingesetzt werden kann“ (TVT, S. 1; gleichsinnig BTK, S. 1). Vier Pfoten fehlten „Regelungen und angemessene Vorkehrungen für den Ruhestand der Tiere“ (Vier Pfoten, S. 1). Eine Einzelstellungnahme formulierte, was in der Szene jede und jeder unterschreibt: „Es kann aus ethischen Gründen nicht sein, dass Assistenzhunde ins Tierheim kommen. Auch hierzu sollte es eine Regelung geben“ (ILe, S. 4). Diese Stimmen gehören zu dem, was wir in unserer Auswertung als vierte Konsenszone der Anhörung beschrieben haben: Die Nachsorge- und Lebenslaufdimension der Gemeinschaft, Begleitung, Einsatzgrenzen, Ruhestand, Verbleib des Hundes, fehlt, und das sagten Tierschutz, Anbieter und Sachverständige gleichermaßen.
Konkreter wurde die Anbieterseite, und zwar in Richtung des Anfangs. Associata stellte fest, es fehle „eine Prüfung im Vorfeld der Ausbildung, ob der Mensch mit Behinderung, auch aufgrund seiner Beeinträchtigung, überhaupt in der Lage ist, ggfs. unter Einbeziehung einer Bezugsperson, den Hund tierschutz- und artgerecht zu halten und auch in Krisensituation eine entsprechende Versorgung des Hundes sicherzustellen“, und legte einen Formulierungsvorschlag für einen neuen Absatz vor (Associata, S. 3). Die Stiftung Assistenzhund wollte, dass der Halter „zusammen mit Bedarf auch die eigene Fähigkeit nachweisen“ müsse, „dauerhaft zuverlässig den Hund versorgen und Ruhepol und Leitfigur für den Hund sein zu können“ (Stiftung Assistenzhund, S. 5). Rehaassistenzhunde Deutschland verlangte, Anforderungen an die Haltenden in die Verordnung aufzunehmen, mit der Konsequenz, dass das Zertifikat zurückzunehmen sei, „wenn der Assistenzhundehalter nicht gewillt ist die Anforderungen an ihn zu erfüllen“ (Rehaassistenzhunde Deutschland, S. 5). Die IG Gemeinsam stark schlug „eine verpflichtende Beratung für alle Menschen, die noch keinen Assistenzhund ausgebildet und geführt haben“, vor, „und zwar vor der Anschaffung eines Hundes“ (IG Gemeinsam stark, S. 2). Der Deutsche Tierschutzbund wollte bei jeder Bedarfsprüfung „eine Interessenabwägung zwischen den voraussichtlichen Belastungen des Hundes, möglichen alternativen Hilfsmitteln und den Interessen der potentiellen Assistenzhundenehmer*innen“ (Deutscher Tierschutzbund, S. 2). Für das Ende der Mensch-Assistenzhund-Gemeinschaft forderten die Sachverständige Katharina Küsters und die Stiftung Assistenzhund, dass auch eine Verschlechterung beim Menschen oder eine verminderte Haltereignung Rücknahmegrund sein müsse (Gut Paulshof, S. 7; Stiftung Assistenzhund, S. 10), und der Arbeitskreis Assistenzhunde wollte bei der Rücknahme „Veränderungen im Team“ beachtet sehen, ausdrücklich auch eine Verschlechterung der Erkrankung, die Versorgung und Führen unmöglich macht (AKAD, S. 6).
Und dann gab es eine Stelle, an der die Anhörung heikel wurde, und wir übergehen sie nicht. Drei Akteure forderten, bestimmte Diagnosen aus der Begründung zur Kategorie des Assistenzhundes für Menschen mit psychosozialen Beeinträchtigungen zu streichen. Dogs with Jobs riet „dringend, die psychosozialen Beeinträchtigungen Schizophrenie und Bipolare Störung zu streichen“, weil die Person in akuten Schüben gegebenenfalls nicht mehr für den Hund sorgen könne (Dogs with Jobs, S. 7). Katharina Küsters riet „zum Wohle des Hundes, der einer extremen Belastung ggf. hilflos ausgesetzt ist“, vom Einsatz bei diesen Erkrankungen ab (Gut Paulshof, S. 13). Der Arbeitskreis Assistenzhunde formulierte vorsichtiger, der Einsatz solle „kritisch geprüft werden“: „In einem schweren Schub besteht die Gefahr der Gefährdung des Hundes, sofern keine weitere enge Bezugsperson involviert ist“ (AKAD, S. 10).
Man kann diese Sätze als das lesen, was sie auf den ersten Blick sind, als Ausschluss nach Diagnose. Dann sind sie falsch, empirisch wie rechtlich: Ob jemand einen Hund versorgen kann, entscheidet sich nicht am Krankheitsbild, und ein Zugang zu Teilhaberechten, der nach Diagnosen sortiert, verträgt sich weder mit dem Behinderungsbegriff des § 3 BGG noch mit der UN-Behindertenrechtskonvention. Der Verordnungsgeber hat die Forderung nicht übernommen, und das war richtig. Man kann die Sätze aber auch auf das hin lesen, was sie beschreiben, und das ist etwas anderes als ein Gruppenurteil. Sie beschreiben eine Situation: Ein Mensch fällt aus, und niemand ist da, der den Hund übernimmt. Der Arbeitskreis führt das aus, mit der Bedingung „sofern keine weitere enge Bezugsperson involviert ist“. Diese Situation hängt nicht an einer Diagnose. Sie hängt daran, ob jemand vorgesorgt hat und es ein Unterstützungsnetzwerk gibt. Das Argument der drei Akteure beschreibt also eine Vorsorgelücke und bietet als Lösung einen Ausschluss an. Die Lücke ist real, die Lösung die falsche. Was die Verordnung gebraucht hätte, war nicht eine kürzere Diagnoseliste, sondern eine allgemeingültige Regel für die Vorsorge.
Wer die Hunde hält
Wie groß die Lücke ist, lässt sich mit den Daten der Evaluationsstudie des BMAS wenigstens umreißen, mit der Einschränkung, die wir bei dieser Studie immer machen: Befragt wurden Teams aus dem Modellvorhaben, nicht alle Assistenznehmer:innen. In der ersten Befragungswelle (n = 79) sollten 44 Hunde zu Assistenzhunden für Menschen mit psychosozialen Beeinträchtigungen ausgebildet werden, 20 zu Mobilitätsassistenzhunden und 15 zu Warn- und Anzeigehunden (Kienbaum 2025, S. 72). Mehr als die Hälfte der Teams gehört damit zu der Hundeart, die in der Anhörung am umstrittensten war und die auch in der Praxis den Zuwachs trägt. Von denselben 79 Befragten lebten 40,5 Prozent allein, 41,8 Prozent in Partnerschaft, 16,5 Prozent in der Stammfamilie (ebd., S. 217).
Vier von zehn allein. Das ist keine Aussage über Eignung, und es wäre falsch, eine daraus zu machen; Alleinleben ist zunächst eine Lebensform und kein Risiko. Und es ist eine Aussage über im Alltag voraussetzbare Hilfe: Wer allein lebt, hat nicht automatisch im Haushalt jemanden, der den Hund übernimmt. Unterstützung für Krisenfälle muss deshalb außerhalb des Haushalts organisiert werden, unabhängig von Behinderung oder Erkrankung. Die Studie hat das selbst gehört. Eine Ausbildungsstätte sagte ihr, entscheidend sei, „dass die Person, die den Hund empfiehlt, auch fundierte Aussagen zur Lebensführung des Antragstellers machen kann“, zum Beispiel zum „Alleinleben ohne unterstützendes soziales Umfeld“ (ebd., S. 75). Und die Ausbildungsstätten berichteten, dass sie in ihren Beratungsgesprächen prüfen, „ob andere Personen namhaft gemacht werden können, die für den Hund mitsorgen (z. B. bei Kindern) und bzw. oder im Notfall (z. B. bei einem Krankenhausaufenthalt) die Versorgung des Hundes sicherstellen können“ (ebd., S. 80).
Das ist der Befund, der diese Folge strukturiert: Die Vorsorgefrage wird gestellt. Sie wird von den Ausbildungsstätten gestellt, aus eigenem Antrieb, in Gesprächen, die die Verordnung nicht vorschreibt. Die Evaluation hält dazu fest, eine Beratung sei „nicht mit einer Überprüfung gleichzusetzen“, und: „für eine solche Überprüfung gibt es keine gesetzliche Grundlage in der AHundV“ (ebd., S. 184). Die Expert:innen der Studie halten eine Prüfung der Eignung zur Hundehaltung dennoch für „unabdingbar“ und nennen, was geprüft werden sollte: die persönliche Fähigkeit, den Hund zu halten und zu führen, „das Vorhandensein eines persönlichen Netzwerks, welches die Versorgung des Hundes unterstützt“, das soziale und das räumliche Wohnumfeld (ebd., S. 80). Die Empfehlung der Studie lautet, Kriterien zum Tierwohl „verbindlich in der Sondierung“ zu berücksichtigen und die Prüfung dort anzusiedeln, wo auch die unabhängige Feststellung der Eignung hingehört, die wir aus Folge 6 kennen (ebd., S. 184).
Hier liegt das Spannungsfeld, das die Szene so ungern berührt. Der Zugang zum Assistenzhund ist in Deutschland bewusst niedrigschwellig (Folge 6). Je niedriger die Schwelle, desto wichtiger wird die Frage, was danach kommt. Österreich hat die Schwelle hoch gelegt, Behindertenpass ab 50 Prozent, und damit einen Teil des Problems vor die Tür verlagert; Deutschland hat sie niedrig gelegt und das Problem nicht bearbeitet. Keines von beiden ist eine Antwort auf die Vorsorgefrage. Die Antwort kann nur sein, die Vorsorge selbst zur Regel zu machen, für alle, unabhängig von Schwelle und Diagnose.
Dauerhafter Ausfall: Eigentum ohne Rücknahmestelle
Die zweite Frage ist die, auf die die Verordnung am wenigsten vorbereitet ist. Wenn ein Mensch dauerhaft nicht mehr kann, bei einer schweren Verschlechterung, beim Umzug in eine Einrichtung, beim Tod, gehört der Hund jemandem, und dieser jemand ist in der Regel der Mensch selbst oder seine Erben. Beim Blindenführhund, der als Hilfsmittel der Krankenkasse beschafft wurde, gibt es eine Stelle, die ein Interesse an ihm hat und ihn zurücknehmen kann; wir haben das in Folge 5 und 9 beschrieben, soweit es belegbar ist. Beim privat ausgebildeten und privat bezahlten Hund, darunter viele Hunde der Übergangsregelung und praktisch alle Selbstausbildungen, gibt es diese Stelle nicht. Ausbildungsstätten nehmen Hunde zurück, wenn sie es vertraglich vereinbart haben oder aus eigenem Ethos; VITA beschrieb 2022 ein Modell mit dauerhaftem Verbandseigentum und Dauerleihe (VITA, S. 2), die Stiftung Assistenzhund forderte einen geplanten Übergang in den Ruhestand statt „abrupter Terminierungen“ (Stiftung Assistenzhund, S. 10). Die Verordnung schweigt zu alldem. Sie regelt den Eingang in die Gemeinschaft genau und ihr Ende nie (Folge 9).
Was das praktisch heißt, lässt sich ohne Fallgeschichte sagen: Ein Assistenzhund, dessen Mensch dauerhaft ausfällt, ist rechtlich ein Hund wie jeder andere. Er wird vererbt, abgegeben, vermittelt, oder er landet dort, wo die Einzelstellungnahme von 2022 ihn nicht sehen wollte. Dass es ihm dort nicht schlechter geht als anderen Hunden, ist richtig und kein Trost. Der Unterschied ist, dass dieser Hund in einem staatlich geregelten Verfahren geprüft, zertifiziert oder anerkannt und mit Zutrittsrechten ausgestattet wurde, und dass dasselbe Verfahren sich für seinen Verbleib nicht interessiert.
Österreich hat wenigstens die erste Frage angefasst (zum Verzeichnis siehe Folge 10): Das Prüfungshandbuch empfiehlt ein „sicheres Netzwerk an Vertrauenspersonen, die sich notfalls um den Assistenzhund kümmern“, mindestens eine Person außerhalb des Haushalts, besser zwei bis drei, mit Kontaktdaten in der Geldtasche, an der Wohnungstür und in der Heimtierdatenbank (Handbuch zur Vorbereitung auf die Prüfung, Ausgabe 2025, S. 15). Über das Verzeichnis der Prüfstelle können diese Kontakte im Notfall benachrichtigt werden, etwa auf Hinweis der Polizei (Kienbaum 2025, S. 41). Das ist eine Empfehlung, keine Pflicht, und zur zweiten Frage, zum dauerhaften Verbleib, haben wir in den österreichischen Regeln nichts gefunden. Wir erwähnen es nicht als Vorbild, sondern als Beleg dafür, dass die erste Frage sich mit einem Absatz im Handbuch und einem Eintrag im Register beantworten lässt.
Wenn es dem Hund schlecht geht
Die dritte Frage ist die, bei der die Verordnung am wenigsten geregelt hat, obwohl die Sache vermeintlich klar ist: Für Hunde, die vernachlässigt oder misshandelt werden, gilt das Tierschutzgesetz, für Assistenzhunde wie für alle anderen. Die zuständige Behörde, in der Praxis das Veterinäramt, trifft „die zur Beseitigung festgestellter Verstöße und die zur Verhütung künftiger Verstöße notwendigen Anordnungen“; sie kann ein Tier, „das nach dem Gutachten des beamteten Tierarztes mangels Erfüllung der Anforderungen des § 2 erheblich vernachlässigt ist oder schwerwiegende Verhaltensstörungen aufzeigt, dem Halter fortnehmen“, und sie kann das Halten von Tieren untersagen (§ 16a Abs. 1 Nr. 2 und 3 TierSchG). Das ist ein scharfes Instrument, und es funktioniert ohne jede Beteiligung der Assistenzhundekette. Ausbildungsstätte, Prüfstelle und Anerkennungsbehörde kommen in § 16a nicht vor. Umgekehrt kommt das Veterinäramt in der AHundV nicht vor: Es gibt keinen Weg, auf dem eine Fortnahme nach dem Tierschutzgesetz die Anerkennungsbehörde erreicht, und die Anerkennung kann ohnehin nur aus einem Grund entzogen werden, der Gesundheit des Hundes (§ 25; Folge 9). Ein Hund, der dem Halter nach § 16a fortgenommen wurde, bleibt auf dem Papier ein anerkannter Assistenzhund dieses Halters, bis sein Ausweis abläuft oder eine Behörde den Widerruf nach allgemeinem Verwaltungsrecht betreibt, den die Verordnung für diesen Fall nicht vorsieht und von dem sie nichts erfährt.
Dabei hat der Assistenzhund gegenüber allen anderen Hunden einen Sensor mehr. Er wird einmal im Jahr von einem Tierarzt untersucht, und der Tierarzt muss melden, wenn der Hund den Einsatz nur unter Schmerzen, Leiden oder Schäden fortsetzen kann (§ 25 Abs. 2). Die Verbände hatten 2022 gefordert, dass diese Untersuchung auch nach Überforderung und nach Verhaltensproblemen im Alltag fragt (BTK, S. 4; TVT, S. 4; Deutscher Tierschutzbund, S. 3; Folge 9). Geblieben ist die Gesundheit. Und selbst die Meldung, die es gibt, geht an den Prüfer oder die Anerkennungsbehörde, nicht an das Veterinäramt, das als Einziges handeln könnte. Der Sensor ist da, aber er meldet an den Falschen.
Was sich daraus ergibt, ist ein Muster, das man ohne jeden Einzelfall beschreiben kann: Wenn in einer Assistenzhundegemeinschaft etwas schiefgeht, wird gehandelt, wenn überhaupt, von außerhalb des Systems, das die Gemeinschaft hervorgebracht hat. Von Nachbarn, von Tierärzt:innen, vom Veterinäramt. Die Kette, die den Hund geprüft und ausgewiesen hat, erfährt es als Letzte oder gar nicht.
Was naheläge
Keiner der folgenden Punkte steuert über Diagnosen, keiner verlangt eine neue Behörde, und keiner berührt den Zugang. Alle setzen nach der Schwelle an.
Erstens eine benannte Ersatzperson. Wer in die Ausbildung geht, benennt eine Person außerhalb des eigenen Haushalts, die den Hund im Notfall übernimmt, mit deren schriftlichem Einverständnis, als Teil der Eignungsfeststellung nach § 10; bei der jährlichen Untersuchung nach § 25 wird die Angabe aktualisiert. Das ist das, was die Ausbildungsstätten nach der Evaluation ohnehin fragen, nur verbindlich und dokumentiert. Es kostet ein Formular.
Zweitens eine Stelle für den dauerhaften Ausfall. Ob Ausbildungsstätten, Tierschutzorganisationen oder die fachliche Stelle diese Aufgabe übernehmen, ist eine Organisationsfrage; dass sie geregelt gehört, einschließlich der Kostenfrage, ist seit 2022 Konsens über alle Lager hinweg.
Drittens ein Meldeweg in beide Richtungen zwischen Veterinärbehörde und Anerkennungsbehörde, und ein Ruhen oder Widerruf der Anerkennung, wenn ein Hund nach § 16a TierSchG fortgenommen wurde. Das schützt nicht den Hund, das tut das Tierschutzgesetz schon. Es schützt die Glaubwürdigkeit des Ausweises.
Viertens, und das ist der Punkt, an dem die Evaluation am deutlichsten ist: Kriterien zum Tierwohl und zur Vorsorge gehören verbindlich in die Sondierung, geprüft von einer Stelle ohne eigenes Ausbildungsinteresse (Kienbaum 2025, S. 184). Das ist dieselbe unabhängige Feststellung, die Folge 6 für die Eignung gefordert hat, um eine Frage erweitert.
Was bleibt
Die Verordnung setzt an jeder Stelle Dritte voraus, die sie nicht regelt. In der Ausbildung sind es die Trainer:innen, die aus Welpen Assistenzhunde machen, bevor die Verordnung zu zählen beginnt (Folge 7). Im Alltag sind es die Menschen, die den Hund kennen und einspringen, wenn es nötig wird. In der Krise sind es Nachbarn, Tierärzt:innen und Ämter, die handeln, weil sonst niemand zuständig ist. Diese Dritten sind die unsichtbare Ressource der Verordnung. Sie kommen in ihr nicht vor, und dennoch verlässt sie sich auf sie.
Für Assistenznehmer:innen heißt das vorerst, was das österreichische Handbuch empfiehlt und die deutsche Verordnung nicht: zwei oder drei Menschen außerhalb des eigenen Haushalts, die den Hund kennen, die Fütterung und die wichtigsten Signale, und deren Nummern dort stehen, wo Fremde sie finden, in der Geldbörse und an der Wohnungstür. Das ist keine Vorschrift. Es ist das, was die Verordnung hätte vorschreiben können, und es ist das Einzige, was im Ernstfall zählt.
Quellen und Material: AHundV vom 19.12.2022 (BGBl. I S. 2436), § 8 Abs. 1 Nr. 6, § 10, § 13, § 14 Abs. 1, § 25, Anlage 4 Abschnitt 3, gesetze-im-internet.de; Behindertengleichstellungsgesetz, § 3 und § 12e; § 16a Tierschutzgesetz (gelesen 22.10.2026); § 33 SGB V; die 26 Stellungnahmen der Verbändebeteiligung, veröffentlicht beim BMAS, hier Bundestierärztekammer (S. 1, 4), Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz (S. 1, 4), Vier Pfoten (S. 1), ILe (S. 4), Associata e. V. (S. 3), Stiftung Assistenzhund (S. 5, 10), Rehaassistenzhunde Deutschland (S. 5), IG Gemeinsam stark (S. 2), Deutscher Tierschutzbund (S. 2, 3), Katharina Küsters, Gut Paulshof (S. 7, 13), Arbeitskreis Assistenzhunde in Deutschland (S. 6, 10), Dogs with Jobs e. V. (S. 7), VITA e. V. (S. 2), Fundstellen nach der Codiermatrix dieser Serie; Kienbaum Consultants International (2025): Evaluation nach § 12k BGG (Assistenzhundestudie), BMAS-Forschungsbericht 671, S. 41, 72, 75, 79 f., 184, 217; Bundesministerium für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz (Österreich), Handbuch zur Vorbereitung auf die Prüfung, Ausgabe 2025, S. 15, und Richtlinien Assistenzhunde (Fassung ab 2026), Pkt. 10. Abbildung 1: eigene Darstellung nach AHundV, TierSchG und SGB V.
Neue Beiträge per E-Mail
Keine Werbung, kein Tracking, jederzeit mit einem Klick abbestellbar.
Schreibe einen Kommentar